№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 06 февраля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 04.09. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на а/д 

<

адрес> на 54 км. в направлении 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ФОРД гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 в нарушение п.10.1. ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что за рулем автомашины он в день совершения правонарушения не был, а была его мама ФИО4. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы и представленного материала, исследовались имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2-фотоматериал полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого нарушение скоростного режима допущено водителем легкового автомобиля марки ФОРД гос. рег. Знак №, при этом из материалов не возможно сделать вывод кто управлял автомашиной.

В судебном заседании была допрошена ФИО4, которая показала, что она имеет водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ она в 10 часов 56 минут управляла автомашиной принадлежащей ее сыну-ФИО5 марки ФОРД гос. рег. Знак № и ехала из 

<

адрес>. На 54 км автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> она превысила установленную скорость движения, в чем раскаивается. 

Судья находит показания ФИО5 достоверными, так как они подтверждаются предоставленным ею водительским удостоверением на право вождения автомобилем № действительными до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств которые бы опровергали ее показания в материалах дела не имеется и лицом составившим протокол суду не предоставлено.

Суд не находит оснований сомневаться в доводах заявителя ФИО2 который в жалобе утверждает, что автомашиной не управлял, так как они подтверждаются показаниями ФИО4 и ее водительским удостоверением.

Все вышеперечисленные доказательства указывают на невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установлено, что автомашиной управлял не он, а ФИО4, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить и производство по делу прекратить, на основании части 2 стать 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Лепилин В.В.