дело № 12-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.., 

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника П.А.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1 в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Жалоба мотивирован тем, что сотрудники ГИБДД, перед тем как предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ему продуть в какой-то прибор, напоминающий алкотестер, на что он согласился, что не было отображено в материале. Допрошенные в судебном заседании понятые О.В.Н. и В.А.М. показали, что расписывались в документах и объяснениях не читая их, присутствовали не одновременно, признаков алкогольного опьянения у него не подтвердили. Инспектора ДПС С.С.В и Б.А.В. также показали, что предлагали ему продуть какой-то прибор, что он и сделал. Понятых при указанном действии не было. В связи с чем, полагает что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник П.А.Д. доводы жалобы по существу поддержали, просили постановление от ... отменить, производство прекратить. Указали, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям понятых, данным ими в судебном заседании. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника П.А.Д., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что ... в ... около ... ул. ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», г/н N регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административным правонарушением, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ... в ... около ... ул. ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», г/н N регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно написано, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 также подтверждена: протоколом об устранении от управления транспортным средством ... от ...; письменными объяснениями понятых О.В.Н., В.А.М. от ...; рапортом ... ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» С.С.В от ..., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В.Н., В.А.М., С.С.В, Б.А.В.

При таких обстоятельствах, соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Требования Административного регламента об освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были строго соблюдены.

Все процессуальные действия, вопреки доводам заявителя, были осуществлены в присутствии понятых О.В.Н. и В.А.М., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В судебном заседании понятые О.В.Н. и В.А.М. указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с показаниями свидетелей С.С.В, Б.А.В. относительно оформления материалов дела об административном правонарушении, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 противоречат материалам дела, оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах не имеется. 

Предложение сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства пройти исследование при помощи прибора «алкоблоу», показавшее положительный результат, не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи поверенного технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых заявитель отказался.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировом судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает. 

С учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. По делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ..., от ... в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: