Дело № 2-3409/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 19.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виконда Девелопмент», ООО «Виконда Групп», ООО «Виконда» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виконда Девелопмент», ООО «Виконда Групп», ООО «Виконда» о возмещении материального ущерба в размере 131 075 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 10 864 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 038,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на копирование документов в размере 792 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг около 10 час.30 мин. истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> на стоянке у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Около 12 час.30 мин. ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения. При просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения барьерного ограждения на него. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 131180 руб., величина утраты товарной стоимости на дату события составляет 10864 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 105 руб. 07.06.2018г. истец обратился в ТРЦ «

<

данные изъяты>» с заявлением о добровольном возмещении причиненных убытков, но получил отказ. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанной сумме, а также понесенные им расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласился, что в данном случае действует п.3.3.19.1 договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что существуют правила дорожного движения, согласно которым установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. ФИО1 работает в здании, является арендатором помещений в ТРЦ «

<

данные изъяты>» и имеет право оставить автомобиль в спорном месте. Со стороны истца каких-либо нарушений ПДД не было. Истец припарковал автомобиль под знаком, который запрещает движение, а не остановку. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: ООО «Виконда Девелопмент», ООО «Виконда Групп», ООО «Виконда», действующая на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что автомобиль истца был припаркован под знаком, который запрещает движение. Знак стационарный, он установлен сотрудниками ГИБДД при вводе здания в эксплуатацию. Истец загородил служебную дорогу, по которой служебный транспорт вывозит мусор, подъезжают «большегрузные машины». Движение по данной дороге не служебным автомобилям запрещено. Ограждение было установлено как дополнительная мера безопасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводился «

<

данные изъяты>». С сотрудниками ГИБДД были согласованы места для парковки, перекрытие движения. Полагала, заключение, которое имеется в материалах дела, не является доказательством по делу. Осмотр автомобиля проводился экспертом в отсутствие ответчиков. Также в тот день был шквалистый ветер. Отказалась от назначения по делу судебной экспертизы и от представления дополнительных доказательств относительно размера ущерба и доказательств, подтверждающих погодные условия на дату события.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час.30 мин. истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> на стоянке у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Около 12 час.30 мин. ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения: вмятины на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, на капоте имеются две небольшие вмятины с повреждением ЛКП, а также повреждения правой передней фары. 

При просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения барьерного ограждения на него.

Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю истец обратился в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 14.06.2018г. и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ. 

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства № от 27.06.2018г. экспертом -техником было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 131180 руб., величина утраты товарной стоимости на дату события составляет 10864 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 105 руб.

Повреждения, отмеченные в заключении, аналогичны повреждениям, отмеченным в постановлении 

<

данные изъяты>, в заявлении истца и в его объяснениях.

Судом был допрошен эксперт-техник ФИО6, который поддержал указанное экспертное заключение. Пояснил, что был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля истца. Все повреждения видимые, скрытых повреждений нет. Расчет стоимости запасных частей произведен в программе 

<

данные изъяты>. Программа сертифицирована, позволяет расшифровать транспортное средство по VINномеру. Стоимость запасных частей принята как среднее значение стоимостей по предложениям о поставке, в интернет-магазинах 

<

данные изъяты>. Руководствовался рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта, утвержденные Министерством Юстиции РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. 

Суд считает, что представленное стороной истца заключение в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений. Выводы эксперта-техника ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников за номером №, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. Заключение специалиста является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден в ходе допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В суде даны развернутые, пошаговые, убедительные объяснения по примененному порядку оценки. ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за №, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчик не утратил право в ходе проведения судебного разбирательства ходатайствовать о проведении иного экспертного исследования, представлять иные доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца.

Также несостоятелен довод ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Виконда Девелопмент» и ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО1 заключен № аренды нежилых помещений в ТРЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к договору аренды, нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения: так, знак 3.2 "Движение запрещено"- запрещает движение всех транспортных средств.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

В материалы дела представлена схема организации дорожного движения на территории ТРЦ с гостиницей по адресу: 

<

адрес>, согласованная с начальником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На данной схеме отражен установленный собственником запрещающий знак 3.2.

Однако, действие знака 3.2 не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 23.07.2013 N 621).

В связи с тем, что ФИО1 является арендатором нежилых помещений в ТРЦ «

<

данные изъяты>», в соответствии с указанной нормой, у него имелось право въезда и парковки транспортного средства на территории стоянки ТРЦ по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

Ссылка представителя ответчика на нарушение правил парковки, с учетом приложения № к договору аренды, заключенному с истцом, в котором согласно п.3.3.19.1 указаны предназначенные для парковки его автомобиля места, не обоснованна. В приложении № к договору содержится фотография торгового центра, на которой также изображено место, в котором находился автомобиль истца в момент его повреждения. Указание на конкретные места, где ему разрешена парковка, движение, отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Виконда Групп» и ООО «Виконда» являются арендаторами в ТРЦ «

<

данные изъяты>»: ООО «Виконда Групп» арендует для своей деятельности офисное помещение в ТРЦ, а ООО «Виконда» арендует для своей деятельности помещение рестобара и кафе. Собственником же имущества является ООО «Виконда Девелопмент», которое, по мнению суда, является и надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что падение барьерного ограждения, принадлежащего ответчику, и последующее повреждение имущества истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что устранить полученные в результате падения металлического ограждения на автомобиль возможно только при использовании новых материалов, суд считает, что истцу подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления недостатков. Специальных законодательных норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не существует. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли не в результате падения ограждения или, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц. При этом ответчик не был лишен возможности заявить о необходимости трасологической экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Данных о наличии в момент причинения вреда имуществу истца чрезвычайной ситуации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по содержанию возведенного им металлического ограждения, которым причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Суд исходит из буквального толкования ст.1064 ГК РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, об отсутствии его вины не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Виконда Девелопмент» в пользу истца материальный ущерб в размере 131 075 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 864 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией – договором на оплату услуг №. Данные доказательства являются допустимыми и относятся к настоящему спору. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО6 в размере 8 000 руб. Также истцом понесены расходы на копирование документов - 792 руб., на оформление доверенности – 1300 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу. 

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 4038,78 руб.. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виконда Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131 075 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 864 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на копирование документов в размере 792 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Виконда Групп», ООО «Виконда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья