Дело № 2-2393/2024

50RS0034-01-2024-003257-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 в размере 511278 рублей, судебных расходов в размере 29226 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 17.07.2024г. в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО2 Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету №24/23, составленному ООО «Танде-М», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 511278 рублей 00 копеек. 

В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью, что отражено в постановлении № 18810050240004028851. После обследования в медицинском учреждении, у ФИО2 был диагностирован «

<

данные изъяты>». Истец ФИО2 испытывал нравственные страдания и сильный стресс, размер компенсации оценен им в 50 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 не была застрахована, то обязанность возмещения материального вреда и компенсации морального вреда возлагается на собственника автомобиля ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей – ФИО5 исковые требования поддержал в полном размере, изложенное в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно указал, что ФИО2 на лечении не находился, вред здоровью установлен не был, только ушибы. Квитанцию на 14000 рублей за оплату услуг оценщика не нашли, придется обращаться в компанию за выдачей квитанции, что не лишает истцом в дальнейшем обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на услуги представителя. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании указал, что он действительно управлял автомобилем и с его участием произошло ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. С ФИО3 он не состоял в официальных трудовых отношениях, работал с ним неофициально. Он знал, что закончился полис страхования автогражданской ответственности на автомобиль, но собственник ФИО3, тянул с его оформлением, обещал, но не сделал. После ДТП он больше не сотрудничает с ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Заслушав представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности. 

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21). Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

17.07.2024г. в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» управляя транспортным не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО2 Постановлением № 18810050240004028851 от 17.07.2024г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению от 17.07.2024г.

Согласно отчету №24/23, составленному ООО «Танде-М», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 511278 рублей 00 копеек. 

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, что отражено в постановлении № 18810050240004028851 от 17.07.2024г. и приложении к постановлению. 

17.07.2024г. в 17 час. 00 мин. ФИО2 был доставлен в поликлинику № 1 ГБУЗ МО «Ногинска больница», выписан 18.07.2024г.

В соответствии с выписным эпикризом, у ФИО2, госпитализированного в экстренном порядке при падении с мотоцикла, диагностированы: «

<

данные изъяты>»

ДТП от 17.07.2024г. с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было признано страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована по ОСАГО.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком доказательств, опровергающих виновность в ДТП водителя ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что право владения источником повышенной опасности передано им ФИО4 в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызывали физическую боль и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах завышен, а потому подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлина за предъявление иска в размере 15226 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей документально не подтверждены, а потому в данной части заявленных требований истцу ФИО1 надлежит отказать. 

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 511 278 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15226 руб., а всего взыскать сумму в размере 526504 руб. 00 коп. (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот четыре рубля 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2024 года сумму в размере 30 000 рублей 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяц.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.

Судья Т.П. Кривоногова