Дело № 2-1832/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Хасановой Е.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 5 4 ПДД РФ - при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся со встречного направления прямо, за рулем которого находился он (истец). В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Причинение ему телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований правил дорожного движения. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено оказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. От полученных телесных повреждений он (истец) испытывал боли в правом коленном суставе. Находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с 08.10.2016 по 28.10.2016, 17.10.2016 ему была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез наколенника круговым швом по Вердену. С 29.10.2016 по 28.12.2016 он получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГУЗ «Городская поликлиника № 6», 29.12.2016 поступил в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» на стационарное лечение. По причине полученной травмы в ДТП он испытывал физические и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Полученные телесные повреждения привели к неизгладимому изменению состояния его здоровья.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2017, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Полагали, что травма, полученная истцом в ДТП, в связи с имевшимся у него заболеванием атеросклероз, явилась причиной того, что заживление поврежденного сустава не произошло, что привело к ампутации правой ноги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал их чрезмерно завышенными. Суду пояснил, что находится в тяжелом материальном положении по причине утраты возможности иметь дополнительный заработок из-за лишения его права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика – адвокат Кутдусов М.С. (ордер №30 от 02.06.2017) в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель ВАЗ 111930 ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелось следующее повреждение: закрытый перелом правого надколенника со смещением. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждение могло образоваться незадолго (несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» (дата и время обращения: 08.10.2016 13:20). Это не исключает возможного его причинения 08.10.2016. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключена возможность его причинения в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом правого надколенника со смещением причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Прямой причинно-следственной связи между закрытым переломом правого надколенника со смещением и гангреной правой нижней конечности не имеется. 

Из выписного эпикриза ГУЗ «УОКЦСВП» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом тела правого надколенника со смещением, гемартроз правого коленного сустава. Анамнез заболевания – травму получил 08.10.2016 в быту, со слов больного – в ДТП в качестве водителя автомобиля. Обращался в травмпункт ЦГБ, доставлен санитарным транспортом в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВП», госпитализирован в травматологическое отделение №3 данного медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез надколенника круговым швом по Вредену. Выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Жалоб нет. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ, открыт.

Из выписки из амбулаторной карты истца усматривается, что ФИО1 после выписки из ГУЗ «УОКЦСВП» получал дальнейшее лечение по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника №6» с 30.10.2016 по 29.12.2016, течение осложнилось развитием остеомиелита правого надколенника, 29.12.2016 направлен в экстренном порядке в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с диагнозом закрытый перелом правого надколенника, состояние после остеосинтеза, некроз мягких тканей области правого коленного сустава, остеомиелит надколенника? Госпитализирован в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Несмотря на проводимое лечение заболевание прогрессировало, развился гнойный артрит правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Находясь в стационаре хирургического отделения получил травму левой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости. 

Представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным в связи с прохождением лечения у травматолога - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходил лечение у хирурга. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, он с 01.09.2011 состоял в трудовых отношениях с Волжским филиалом АО «ЮНИС», которые расторгнуты 15.02.2017 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из копии справки серии МСЭ-№ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП, при котором был причинен вред средней тяжести здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска, данное обстоятельство является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадал ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, длительность периода ограничения его жизнедеятельности в силу полученных в ДТП травм, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученных травм и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, поведение ФИО2, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, являющегося трудоспособным, имевшего в 2016 г. доход от трудовой деятельности в размере 111 346 руб., в 2017 г. – 26 390 руб. (налоговый агент 

<

данные изъяты>»), имеющего в собственности транспортное средство: ВАЗ-21100, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наличие кредитных обязательств у ответчика не имеет правового значения для настоящего дела. 

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 250 000 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017, квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая