Судья Строков В.Б. № 22-7137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 по уголовному делу №1-232/2019, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону взыскан ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на сумму 497 382 184 рубля в доход бюджета РФ и РО. Этим же приговором сохранены аресты, наложенные на имущество ФИО1, до исполнения приговора суда в части исполнения взыскания по удовлетворенному заявленному гражданскому иску, а после исполнения приговора в этой части, указанные аресты имущества подлежат отмене. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу № 77-1694/2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3103/2021 от 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения подсудности. 

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-551/22 от 28 июля 2020 года иск прокурора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону к ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении Варшавского процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1, а именно: с нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что правовая судьба арестов, наложенных на имущество в обеспечение гражданского иска, не разрешена, они продолжают свое действие, однако сам гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Полагает, что вывод суда первой инстанции о преждевременности снятия арестов в связи с рассмотрением требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ, а также практику кассационной инстанции по снятию арестов с имущества должника-банкрота. 

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), если он также является конкурсным кредитором должника. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отменить наложенные обеспечительные меры в виде ареста на объекты имущества, принадлежащие ФИО1:

- нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возмещены, при этом требования ИФНС № 4 по г. Москве, выступающей в интересах государства, о включении ее требований на сумму 497 382 184 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО1 до настоящего времени не рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, пришел к правильному выводу о преждевременности снятия ареста с имущества, принадлежащего осужденному ФИО1

Таким образом, судом установлено, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба действиями ФИО1 был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества осужденного ФИО1 каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства, либо нарушают права кредиторов, не представлено, а ИФНС № 4 по г. Москве до настоящего времени не включена в реестр требований кредиторов должника в рамках несостоятельности (банкротства) ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, противоречат положениям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Кроме того, судом разъяснено право заявителя вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением после включения требований ИФНС № 4 по г. Москве на сумму 497 382 184 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 по уголовному делу № 1-232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья