Дело №2-4066/2024

УИД 16RS0046-01-2024-009830-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нео Транс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ... на праве собственности, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который является работником ООО "НЕО ТРАНС", в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ...» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 339700 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 899 400 руб., стоимость автомобиля на дату .... составляет 858000 руб., стоимость годных остатков на дату .... составляет 205700 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 312 600 руб., расходы за оценку 12 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 6 326 руб., нотариальные расходы 2660 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс» в судебном заседании с иском не согласился. 

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Нео Транс" на праве собственности, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.(л.д.15,17,18,79-86).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который является работником ООО "НЕО ТРАНС", в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 339700 руб. (л.д.62-72).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 899 400 руб., стоимость автомобиля на дату .... составляет 858000 руб., стоимость годных остатков на дату .... составляет 205700 руб.(л.д.20-45).

По ходатайству представителя ответчика ООО «НЕО-Транс» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.90,136).

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия от .... составляет 805600 руб., стоимость годных остатков составляет 224708 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета по среднерыночным ценам 991849 руб. 51 коп.(л.д.99-125).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования, суд считает, что ответчик ООО «НЕО-ТРАНС», работником которого ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенный заключением судебной экспертизы в связи с полной гибелью автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО, в сумме 241 191 руб. 98 коп. (805600-224708,02-339700).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден судом, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта определен по данным авторизированных СТОА.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, т.е. совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.46-48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку 9259 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5612 руб. (л.д.19).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 7994 руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не является необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение 3 лет. (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «НЕО-ТРАНС» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 241 191 руб. 98 коп., расходы за услуги эксперта 9259 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 5612 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «НЕО-ТРАНС» (...) расходы за производство экспертизы 7994 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.12.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина