Дело 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>

РЕШЕНИЕ

<

АДРЕС> 14 апреля 2025 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району ФИО3, жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району капитана полиции ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району капитана полиции ФИО3 от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление. Согласно доводам жалобы должностное лицо не выяснил все обстоятельства произошедшего, а именно им не было установлено, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущественное право проезда. По мнению заявителя второй участник ДТП двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, с превышением разрешенной скорости движения. В связи с изложенным полагает, что второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвовавших лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 12 часов 50 минут находясь на 2 км. автодороги 

<

АДРЕС>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находясь на второстепенной дороге, при проезде перекрестка в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящемуся под управлением ФИО4 на главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате допущенного ФИО1 нарушения, им было совершено столкновение с автомобилем 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД по Жуковскому району капитана полиции ФИО3, полностью подтвердил изложенные в составленных им протоколе и постановлении обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Считает доводы ФИО1 о допущенных со стороны второго участника ДТП нарушениях правил дорожного движения надуманными. В ходе проведенного им разбирательства по данному факту достоверно установлено, что ФИО4 двигался по своей полосе движения по главной дороге с разрешенной скоростью, тогда как ФИО1, находясь на второстепенной дороге, предпринял попытку проезда перекреста не пропустив при этом транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда. 

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения. Истребованная судом дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение, а также предоставленная суду видеозапись, зафиксировавшая событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а также совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и признаны судьей не обоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения, а также об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взыскание в отношении ФИО1 наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого должностным лицом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району капитана полиции ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району капитана полиции ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Самохин

Копия верна. Судья М.Ю. Самохин