Судья фио № 10-20400/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес ФИО1 

защитника - адвоката Алыева А.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алыева А.Р.

на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2 Тамирлана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: МО, адрес, микр. 1 Мая, д. 24, кв. 344, неработающего, не судимого, (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2025 г. фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 27 июня 2025 г. фио по постановлению суда содержится под стражей до 26 августа 2025 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 26 сентября 2025 г. 

22 августа 2025 г. постановлением судьи Коптевского районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Алыев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Защитник считает, что судом были оставлены без должной оценки отсутствию фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; суд не исследовал основания правомерности продления срока содержания фио под стражей, формально сославшись на такую необходимость; считает, что организация расследования уголовного дела не эффективна, чему суд не дал оценки; считает, что суд свои выводы мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недостаточным основанием; утверждает, что данные о личности фио позволяли суду принять решение о применении к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Предлагает отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных процессуальных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

 Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого фио деяния и обстоятельствам, характеризующим его личность.

Обоснованность подозрений фио проверена судом, возможная его причастность и к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым фио была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,        

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 Тамирлана, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий