Дело № 2-2521/2021

64RS0045-01-2021-004649-95

Решение

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

17.04.2019 года ФИО1 приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold (л.д. 21). В процессе эксплуатации появился дефект: фото-видеокамера перестала работать. 03.02.2021 года обращался в авторизованный сервисный центр по причине неработающей камеры, 15.02.2021 года в рамках гарантийного ремонта недостаток устранен (л.д. 47,48). С целью установления причины появления дефекта истец обратился в Независимый экспертный центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС». Согласно заключению эксперта ФИО2 от 22.03.2021 года, в представленном смартфоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования указанного недостатка является производственный дефект модуля, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата (л.д. 8-17). 26.03.2021 года истец отправил претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 22). 30.03.2021 года ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества (л.д. 53). Истец от передачи товара для проведения проверки качества отказался. 15.04.2021 года истец проинформировал ответчика об отказе проведения проверки качества (л.д. 23). Направив две претензии с требованием о выплате стоимости телефона, не получив возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в размере 93990 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 93990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 176,70 руб., неустойку за период с 31.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 29139,6 руб., а начиная с 01.05.2021 года по день возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку экспертизой установлен эксплуатационный характер образовавшейся неисправности камеры. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Просила суд возложить на истца обязанность по возврату товара в полной комплектации и взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

17.04.2019 года ФИО1 приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold (л.д. 21). В процессе эксплуатации появился дефект: фото-видеокамера перестала работать. 03.02.2021 года обращался в авторизованный сервисный центр по причине неработающей камеры, 15.02.2021 года в рамках гарантийного ремонта недостаток устранен (л.д. 47,48). После ремонта снова проявилась неисправность камеры, после чего потребитель с целью установления причины появления дефекта истец обратился в Независимый экспертный центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС». Согласно заключению эксперта ФИО2 от 22.03.2021 года, в представленном смартфоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования указанного недостатка является производственный дефект модуля, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата (л.д. 8-17). 26.03.2021 года истец отправил претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 22). 30.03.2021 года ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества (л.д. 53). Истец от передачи товара для проведения проверки качества отказался, поскольку 03.02.2021 года обращался в авторизованный сервисный центр по причине неработающей камеры, 15.02.2021 года в рамках гарантийного ремонта недостаток устранен (л.д. 47,48). 15.04.2021 года истец проинформировал ответчика об отказе проведения проверки качества (л.д. 23).

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза (л.д. 69).

Согласно заключению ООО «ЦНТЭ» в предоставленном на экспертизу товаре имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера. Неисправность носит эксплуатационный характер, потому что видимых следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не имеется. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что после устранения неисправности камеры в сервисном центре недостаток вновь проявился. Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 дают право потребителю квалифицировать недостаток как существенный. 

Продавец своевременно ответил на претензию потребителя и предложил предоставить товар на проверку качества. Такое требование согласуется с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Потребитель от проведения проверки качества отказался. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb Gold – 93900 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона у потребителя возникает встречное обязательство по возврату товара продавцу. Представителем ответчика такое требование заявлено и является правомерным, поэтому истцу надлежит вернуть товар продавцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 29139,6 руб., а начиная с 01.05.2021 года по день возврата денежных средств в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, несвоевременное исполнение которого влечет взыскание неустойки в размере, указанном в ст.23 названного закона в виде одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите право потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «реСтор» ответил на претензию в письме от 30.03.2021 года (л.д.53) проинформировал покупателя о возможности представить товар в магазин по месту приобретения товара или любой магазин ООО «реСтор». 

Таким образом судом установлено, что продавец действовал в соответствии с требованиями Закона о Защите прав потребителей. В течение 10 дней направил ответ на претензию. Исковые заявления о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку невыплата денежных средств продавцом была обусловлена непредставлением телефона для проведения проверки качества и непредставлением реквизитов, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик (л.д. 65). 

В силу ст. 18 Закона у потребителя возникает встречное обязательство по возврату товара продавцу. Представитель ответчика такое требование заявил и оно является правомерным, поэтому истцу надлежит вернуть товар продавцу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ему был продан товар, в котором в период гарантийного срока обнаружен недостаток. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от 23.03.2021года истец поручил ФИО3 выполнить действия: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы заказчика в судах всех инстанций, представлять интересы заказчика в стадии исполнительного производства. Стороны оценили стоимость услуг в размере 10000 руб. Ответчик заявил о чрезмерно высокой стоимости услуг юриста для подобной категории споров. По мнению представителя ответчика, работа по составлению искового заявления не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат.

Сопоставляя условия договора поручения с фактическим выполнением работ по нему, а также возражения ответчика, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление технического заключения №49ПК/21 от 22.03.2021 года (проверка качества товара по инициативе потребителя) в размере 5000 руб., не являлось необходимым условием. Бремя несения расходов на проведение проверки качества товара в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлалось на продавца. Продавец неоднократно предлагал потребителю представить товар на проверку качества, истец от проведения проверки качества отказался. При установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на составление технического заключения удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 176,70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3319,7 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 93990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 176,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3319,7 руб.

ФИО1 вернуть товар продавцу.

Разъяснить ФИО1, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко