Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за то, что в ходе проведения проверки ООО «Торгстройсервис», проведенной прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым установлено следующее: в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.1 Порядка проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 – водитель-оператор экскаватора ФИО4 допущен к исполнению обязанностей (при переводе на новое рабочее место) без первичного инструктажа на рабочем месте. Дата совершения правонарушения (выявления) ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения. 

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представители Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на жалобу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, нахожу заявление подлежащее удовлетворению, постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.5.27.1 КРФоАП говорит, что за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что приказом №Т от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгстройсервис» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда из числа руководителей и специалистов, прошедших обучение по охране труда в учебном заведении по утвержденной программе (л.д.17).

Приказом №С от ДД.ММ.ГГГГ назначена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 водителем-оператором экскаватора Volvo 210 BLC (л.д.19).

О прохождении стажировки и соблюдении требований трудового законодательства РФ со стороны генерального директора ФИО2 также подтверждается листком прохождения стажировки водителем ФИО4 (л.д.20), протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ о допуске с самостоятельной работе ФИО4 (л.д.23), журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности (л.д.37-40), журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.41-44), журналом учета инструкций по охране труда для работников (л.д.45-47), журнала учета выдачи инструкций по охране труда (л.д.48-53), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.54-58) где имеются подписи ФИО4 

Таким образом, требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не нарушены, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.27.1 ч.3 КРФоАП. Однако при принятии постановления и привлечении ФИО2 к административной ответственности, вышеуказанные документы не были учтены.

В силу статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, тем самым его виновность не доказана. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения составленного в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч32 ст.5.27.1 КРФоАП.

Таким образом, при рассмотрении заявления установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КРФоАП заявление подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27.1 ч.3 КРФоАП, - удовлетворить. 

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.3 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «Торгстройсервис» ФИО2 – отменить, производство по делу– прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: