Дело №2- 1377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в суд от имени и в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Далее –ООО «ПСА»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 03 марта 2017года в 13 часов 10 мин напротив д.9 по ул.Черемшанской г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 217230 рег.знак * под управлением ФИО3 на автомобиль Тойота РАВ4 рег.знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №0726820561 были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217230 ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0377130175. 

ФИО2 известила страховщика о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. Предоставила на осмотр машину. Автомобиль осмотрен не был, иную дату осмотра транспортного средства ответчик не назначил. 

Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 23730,85 руб. 

11.05.2017 ответчик получил досудебную претензию с заключением эксперта, однако выплату не произвел. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на аварийного комиссара 2000 руб., за юридические услуги 6000 руб., почтовые расходы 277,38 руб., стоимость восстановительного ремонта 23730,85 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку в размере 13443,46 руб., а так же на день вынесения решения суда, финансовую санкция в размере 4600 руб., а так же на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что машина предоставлялась на осмотр в г.Димитровграде, но машина не была осмотра. Дату осмотра с ним, как представителем, не согласовывалась. Какой либо ответ на заявление о выплате страхового возмещения истице не направлялся. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил отзыв на

исковое заявление, в котором представитель ответчика признал исковые требования в размере 29730,85 руб. (23730,85+6000). 

Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиляТойота РАВ4 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017года в 13 часов 10 мин напротив д.9 по ул.Черемшанской г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 217230 рег.знак * под управлением ФИО3 на автомобиль Тойота РАВ4 рег.знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4 были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который в пути следования при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота РАВ4 под управлением ФИО2 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу 

потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Тойота РАВ4 ФИО2 застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №072682056. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217230 ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0377130175. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «ПСА».

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 ООО «ПСА» получило заявление ФИО2 о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

Как следует из пояснений ответчика машина была предоставлена на осмотр по адресу нахождения офиса ООО «ПСА» в г.Димитровграде, однако машину никто не осмотрел, дату осмотра не согласовал. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

20.04.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-73», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23730,85 руб. 

11.05.2017 ООО «ПСА» получило досудебную претензию, в которой ФИО2 просила оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23730,85 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6000 руб., возместить затраты на услуги аварийного комиссара 2000 руб., юридические услуги 4000 руб., почтовые расходы 1338,69 руб., неустойку 3505,65 руб., финансовую санкцию 2200 руб. 

Требования, заявленные в досудебной претензии, страховщиком не исполнены.

Представитель ответчика в отзыве признает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 23730,85 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании с ООО «ПСА» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 23730,85 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и возмещение затрат на почтовые услуги в размере 277,38 руб., затраты на услуги аварийного комиссара 2000 руб. 

Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела. 

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что ФИО2 в заявлении на страховую выплату заявляла о возмещении понесенных расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., то в период с 18.04.2017 по 22.05.2017 неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и затраты понесенные за услуги аварийного комиссара. Досудебная претензия была получена страховщиком 11.05.2017, срок для исполнения, установленный 10 дней закончился 22.05.2017. В претензии были заявлены и документально подтверждены расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы, которые должны входить в сумму страхового возмещения, в связи с этим с 09.12.2016 правомерным будет начислять неустойку и на указанные расходы, которые входят в страховое возмещение. 

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.03.2017, соответственно 20-дневный срок истек 17.04.2017. Соответственно размер неустойки за период с 18.04.2017 по 22.05.2017 (35дней) составит 9005,80 руб. (23730,85+2000*1%*35), за период с 23.05.2017 по 29.06.2017 (38дней) составит 9830,43 руб.(23730,85+2000+138,69)*1%*38). Итого размер неустойки с 18.04.2017 по 29.06.2017 составит 18836,23 руб. 

Расчет неустойки, проведенный истцом, суд полагает не верным. Истец в сумму страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком до 18.04.2017, включат затраты на проведение независимой экспертизы, не смотря на то, что расходы по ее проведению истец понес только 20.04.2017 и почтовые расходы в сумме 138,69 руб. которые истец понес в связи с отправкой досудебной претензии. 

Для исчисления неустойки необходимым условием является нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и иных убытков заявителя, понесенных им в связи со страховым случаем, например, услуги аварийного комиссара. Не могут быть включены в сумму страхового возмещения суммы убытков, которые не существовали на день направления заявления в страховую компанию.

Поскольку предусмотренный законом 20-дневный срок для направления страховщиком отказа в страховой выплате, либо выплаты страхового возмещения истек 18.04.2017, а отказ в возврате документов и выплате страхового возмещения не был направлен истцу требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит обоснованными. Размер финансовой санкции за период с 18.04.2017 по 29.06.2017 составил 14600 руб. (400000*0,05%*73). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер неустойки до 15000 руб., финансовой санкции до 5000 руб. 

Оснований для снижения сумм штрафных санкций большем размере суд не находит, поскольку ответчик ООО «ПСА» не предприняло никаких попыток исполнить возложенную на них обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 2000 руб. 

С ООО «ПСА» в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял заявление в страховую компанию, досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг 6000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать 2060,25 руб. (1760,25 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 23730,85 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы 277,38 руб., услуги аварийного комиссара 2000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., всего взыскать 65008,23 руб. (шестьдесят пять тысяч восемь рублей двадцать три копейки). 

В остальной части заявленного размера взыскиваемых сумм, превышающих указанные, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2060,25 руб. (две тысячи шестьдесят рублей двадцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 июля 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.