Дело №2-1086/2025

УИД№50RS0027-01-2025-001402-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и взыскать с последнего задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1.637.936 руб. 70 коп., состоящей из: - просроченного основного долга 1.552.449 руб. 62 коп., - просроченных процентов 79.856 руб. 57 коп., - неустойки за просроченный основной долг 2.056 руб. 78 коп., - неустойки за просроченные проценты 3.573 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 71.379 руб. 37 коп. и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1454 +/- 27 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 208.000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в 1.950.000 руб. под 8% годовых на 156 месяцев на приобретение недвижимости, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора, для обеспечения обязательств по которому заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец, сослался на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение обязательств ответчиком. 

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1.950.000 рублей на срок 156 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. 

Получение ФИО1 заёмных денежных средств подтверждается выпиской счету.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита - платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, Банком направлено заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.637.936 руб. 70 коп., из которых: - просроченный основной долг 1.552.449 руб. 62 коп., - просроченные проценты 79.856 руб. 57 коп., - неустойка за просроченный основной долг 2.056 руб. 78 коп., - неустойка за просроченные проценты 3.573 руб. 73 коп. Какого-либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Так как ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, доказательств по надлежащей оплате кредита ответчиком не представлено, суд, учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

При этом суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком, так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении со стороны ответчика условий договора. Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и следует из индивидуальных условий кредитования, кредит ФИО1 предоставлен на строительство жилого дома.

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования следует, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 предоставляет банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Права собственности ответчика на земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Так как ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). 

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. 

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. 

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, видно, что его рыночная стоимость составляет 260.000 рублей.

Таким образом, применяя условия заключенного между сторонами договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 208.000 рублей (из расчета 260.000 рублей х 80 процентов).

Ответчиком доводов о несогласии с данной начальной продажной ценой не заявлялось. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 208.000 рублей.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 71.379 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.637.936 руб. 70 коп., из которых: - просроченный основной долг 1.552.449 руб. 62 коп., - просроченные проценты 79.856 руб. 57 коп., - неустойка за просроченный основной долг 2.056 руб. 78 коп., - неустойка за просроченные проценты 3.573 руб. 73 коп., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71.379 рублей 37 копеек, а всего 1.709.316 (один миллион семьсот девять тысяч триста шестнадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1454 +/- 27 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 208.000 (двести восемь тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Букин