Дело № 1–85/18 (уголовное дело № 11702320043160013).

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации. 

город Мыски 24 мая 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В. и помощника прокурора г. Мыски Володкина Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера № от 06.01.2018 года и удостоверения адвоката № от 07.11.2005 года,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер на участие в деле № от 01.03.2018 года и удостоверение адвоката № от 17.10.2011 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не

судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05 января 2018 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов подсудимый ФИО5, находясь в квартире по адресу : 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО3 один удар лезвием ножа в переднюю поверхность шеи, не менее пяти ударов лезвием ножа в область грудной клетки слева и не менее трёх ударов лезвием ножа в область левого плеча.

Своими действиями подсудимый ФИО5 причинил потерпевшей ФИО3 следующие повреждения :

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, явилось непосредственной причиной смерти пострадавшей.

В результате действий подсудимого ФИО5 наступила смерть ФИО3 на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, то есть подсудимый ФИО5 убил ФИО3 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и отказался от дачи показаний в суде в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 06.01.2018 года (т.д.1, л.д.45-50), он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе подозреваемый ФИО5 пояснил, что ФИО3 приходилась ему супругой, с которой они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них двое детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода дети остались проживать с ФИО3, но он поддерживал с детьми отношения. Причиной их развода с ФИО3 явились слухи о том, что якобы он изменяет ей с другими женщинами. Из-за этого в их семье начались скандалы, ФИО3 предложила ему развестись, однако он согласия на это не давал и надеялся восстановить семью. Однако в конце сентября 2017 года он ушел из семьи, проживал в разных местах, впоследствии познакомился с ФИО6 №3 и стал с ней сожительствовать. После его ухода из семьи он помогал своим детям материально, навещал их и общался с ними, продолжая попытки помириться с ФИО3, однако последняя категорически отказывалась от возобновления семейных отношений. С лета 2017 года он начал подозревать, что у ФИО3 появился другой мужчина, с которым она ему изменяет. 31.12.2017 года он пришел к ФИО3, чтобы поздравить её и детей с Новым годом, но она не пустила его в квартиру. 05.01.2018 года по телефону он узнал от ФИО3, что у неё имеются интимные отношения с другим мужчиной, с которым она намерена построить семейные отношения. При этом ФИО3 дала этому мужчине по имени ФИО4 его номер телефона, чтобы тот позвонил ему и подтвердил слова ФИО3 Затем ему перезвонил этот ФИО4 и подтвердил слова ФИО3 о том, что они состоят в отношениях. Когда он об этом узнал, то разозлился на ФИО3, пришёл в ярость, поскольку он по-прежнему продолжал любить ФИО3 и надеялся на примирение с ней. Именно в данный момент у него возник умысел на убийство ФИО3 Он был на работе в 

<

данные изъяты>, он никому не рассказывал о возникшем у него умысле на убийство ФИО3 На работе он с целью убийства ФИО3 взял нож-«бабочку», которым они с коллегами резали продукты, переоделся и на рейсовом автобусе доехал до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», откуда пешком дошел до дома, где проживала ФИО3, времени было около 16.00 часов, он был абсолютно трезвым. Во время телефонного разговора с ФИО3 он сказал ей, что через некоторое время придет, чтобы увидеться с детьми и погулять с ними, ФИО3 была не против. Пока он шёл до квартиры ФИО3, он думал о том, что если ФИО3 обманула его по поводу отношений с ФИО4, то он отстанет от неё и не будет вмешиваться в её жизнь, то есть не станет её убивать. По дороге он позвонил сыну и сказал, чтобы они с сестрой одевались на улицу. В квартиру ФИО3 он пришел в начале 17-го часа, попросил детей выйти на улицу, сказав им, что вскоре тоже выйдет за ними, после чего они с ФИО3 остались в квартире одни. На его вопрос ФИО3 подтвердила, что у неё действительно имеется интимная связь с мужчиной по имени ФИО4 и она намерена с ним проживать. Во время его разговора с ФИО3 ей позвонил этот ФИО4, он вырвал телефон из рук ФИО3 и стал разговаривать с ФИО4, сказал ему, чтобы он отстал от ФИО3 ФИО4 ответил ему, что он любит ФИО3 и она будет проживать с ним. После этого он прекратил разговор с ФИО4, однако тот ему перезвонил и стал угрожать ему и оскорблять его. У него возникла ярость и ненависть к ФИО3, вследствие чего он достал из кармана нож. ФИО3, увидев у него в руке нож, начала его умолять, чтобы он ничего с ней не делал, говорила, что любит его и желает жить с ним, но он на эти слова ФИО3 не обращал внимания, так как находился в ярости и не отдавал отчет своим действиям и не контролировал их. Он подошел к ФИО3 и нанес ей лезвием ножа один удар в шею сбоку, нож находился у него в правой руке, на его руках были надеты черные кожаные зимние перчатки, он был одет в черную куртку-пуховик, вязаную черную шапку, кофту в полоску, на ногах у него были унты светло-коричневого цвета. ФИО3 была одета в шорты и майку. После нанесенного им удара в шею ФИО3 у неё потекла из раны кровь, она пыталась остановить кровотечение, прижимая рану рукой. ФИО3 просила его вызвать для неё «Скорую помощь», говорила, что не будет заявлять на него в полицию, но он не реагировал на слова ФИО3, взял её левой рукой за шею, а другой рукой, в которой у него был нож, начал наносить лезвием ножа удары в грудь ФИО3 в область сердца, всего нанес ей около пяти ударов лезвием ножа в грудь, при этом, нанося ФИО3 удары, он вёл её в ванную комнату, где стал толкать ФИО3 в сторону ванны. ФИО3 сопротивлялась ему, пыталась вырваться от него, в результате ФИО3 упала в ванну. Последний удар лезвием ножа он нанёс ФИО3 в грудь именно в ванной комнате, когда она лежала в ванне, после этого удара он почувствовал, что тело ФИО3 обмякло, и он понял, что она скончалась. Он закрыл ФИО3 глаза, нож после последнего удара остался воткнутым лезвием в ране в области груди ФИО3 Всего он нанес ФИО3 лезвием ножа один удар в шею и около 6-7 ударов в область сердца. После нанесенных им ФИО3 ударов ножом на его одежде и унтах образовались пятна крови. Затем он вышел из квартиры ФИО3 и позвонил своей сестре ФИО6 №2, которой сообщил о том, что он убил ФИО3, и попросил её вызвать сотрудников полиции. Затем он пришел в квартиру ФИО6 №2, где был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной, в которой признался в убийстве ФИО3 Он совершил убийство ФИО3 из-за ревности, узнав о том, что она изменяет ему с другим мужчиной и что она не намерена с ним в дальнейшем проживать, в содеянном он раскаивается. 

Протокол допроса подписан лично подозреваемым ФИО5 после ознакомления с ним и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Как следует из данных протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 11.01.2018 года (т.д.1, л.д.151-152), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса обвиняемому ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе обвиняемый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и полностью подтвердил свои ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. При этом дополнил, что он не помнит количество нанесенных им ФИО3 ударов ножом.

Протокол допроса подписан после ознакомления с ним обвиняемым ФИО5 и его защитником без замечаний и дополнений.

Согласно данным протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 12.03.2018 года (т.д.1, л.д.179-180), он был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый ФИО5 был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При допросе обвиняемый ФИО5 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и подтвердил свои ранее данные при допросе в качестве подозреваемого показания, в том числе и в части количества нанесенных им ФИО3 ударов ножом.

Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО5 после личного прочтения и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшего ФИО3, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что убитая ФИО3 была его дочерью. После окончания школы дочь познакомилась с подсудимым ФИО5, с которым поддерживала сперва дружеские отношения, которые спустя около года переросли в семейные. После достижения 18-летнего возраста его дочь и ФИО5 вступили в брак, проживали они на съёмных квартирах. Спустя около года после вступления в брак дочь родила сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первые годы совместной жизни его дочь и ФИО5 жили «душа в душу», ссор и скандалов между ними не было. Спустя около 5-6 лет совместной жизни дочь сказала ему, что ходят слухи о том, что ФИО5 встречается с другими женщинами, то есть изменяет ей. После этого его дочь охладела к ФИО5, настроение у неё стало подавленным. По характеру его дочь была замкнутым человеком, проблемами в семейной жизни не делилась. В результате дочь с сыном переехали жить к ним. Пока дочь жила у них, ФИО5 приходил и уговаривал её начать вновь жить совместно, в результате дочь с сыном вернулись жить к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году дочь родила второго ребёнка – дочь ФИО2. Со слов дочери, ФИО5 её не оскорблял, не унижал и не рукоприкладствовал. По хозяйству ФИО5 не помогал, так как ничего не умел делать. После рождения дочерью второго ребенка их семья жила нормально, они проживали в съёмной квартире, расположенной в 

<

адрес>. В августе 2017 года дочь рассказала ему, что она непосредственно застала ФИО5 с другой женщиной в автомобиле, на котором он «таксовал». После этого случая дочь потребовала от ФИО5 уйти из дома и в сентябре 2017 года ФИО5 собрал свои вещи и ушёл жить отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь через суд расторгла брак с ФИО5, который стал сожительствовать с другой женщиной и проживал у неё в 

<

адрес>. Несмотря на это, ФИО5 звонил его дочери, приходил к ней и просил прощения, предлагал вновь начать совместную жизнь, но его дочь отказывала ФИО5 Подсудимый приходил к детям, общался с ними, гулял, дочь ему в этом не препятствовала. В конце 2017 года, со слов дочери, она полюбила другого мужчину и хотела их с ним познакомить. Последний раз он разговаривал с дочерью по телефону 04.01.2018 года, дочь была весёлая, ни о каких проблемах не говорила. Около 20.00 часов 05.01.2018 года ему позвонила мать ФИО5 и сообщила, что он убил его дочь ФИО3. Он не ходил в квартиру, где проживала и была убита его дочь, увидел её только на похоронах. Позже со слов сотрудника полиции ФИО6 №4 ему стало известно, что ФИО5 после убийства его дочери пришел домой к своей сестре и рассказал о случившемся. После этого ФИО6 №4 с ФИО5 поехали на место происшествия, где ФИО6 №4 в ванной обнаружил его дочь, у которой имелись колото-резаные ранения. Убедившись в том, что его дочь мертва, ФИО6 №4 вызвал оперативно-следственную группу. По словам ФИО6 №4, ФИО5 нанес его дочери удары ножом в шею и грудь. Почему ФИО5 убил его дочь, ему точно не известно, но он предполагает, что подсудимый сделал это из-за ревности. Его дочь по характеру была спокойная, добрая и отзывчивая, не злоупотребляла алкоголем, она постоянно приходила к ним в гости, советовалась с ним по различным житейским вопросам.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, и настаивал на удовлетворении гражданского иска. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Мыски. Подсудимый ФИО5 является братом его супруги ФИО6 №2 Ранее подсудимый проживал в браке с ФИО3, от которого у них двое несовершеннолетних детей. Семья Немых проживала в съёмной квартире, расположенной 

<

адрес>. Он общался с подсудимым, который со своими детьми приходил к ним в гости, чтобы их дети общались между собой. Ему казалось, что ФИО5 хороший человек, порядочный семьянин, любящий своих детей и супругу, он не курит, не злоупотребляет алкоголем и не употребляет наркотики, по характеру спокойный, весёлый и отзывчивый. Какой-либо агрессии со стороны ФИО5 он никогда не замечал, о том, чтобы он кому-либо угрожал или применял насилие, ему неизвестно. В сентябре 2017 года от своей супруги он узнал, что ФИО5 ушел из семьи и живет отдельно, с ноября 2017 года он стал сожительствовать с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут, причинами этого он не интересовался. 05 января 2018 года он находился на дежурстве, около 17.00 часов ему позвонила его жена и сообщила, что к ним домой пришел её брат ФИО5 и сказал, что он убил свою жену ФИО3 Он сразу со своими коллегами приехал домой, в коридоре квартиры находился подсудимый ФИО5, который сидел на корточках, вид у него был растерянный, он плакал. На его вопрос о том, что произошло, ФИО5 ответил, что несколько минут назад он, находясь в квартире ФИО3, убил её ножом. Он сначала не поверил ФИО5 и предложил ему проехать в квартиру ФИО3, чтобы убедиться в том, о чем сообщил ФИО5 Когда они пришли к квартире ФИО5, то входная дверь была заперта. ФИО5 пояснил, что когда он убил ФИО3, то вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Он взял у подсудимого ключи от квартиры, открыл входную дверь и зашел в квартиру. В ванной комнате в ванне он увидел ФИО3, которая лежала на спине, на ней были надеты шорты и майка, в области груди слева у неё из раны торчала рукоятка ножа, похожего на нож типа «бабочки». ФИО3 не подавала признаков жизни, у неё отсутствовал пульс, который он проверил. На надетых на ФИО3 футболке и шортах имелось большое количество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. Он понял, что ФИО3 действительно мертва, и сказал своим коллегам, чтобы они везли ФИО5 в отдел полиции, а сам вызвал «Скорую помощь» и следственно-оперативную группу. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть ФИО3 После этого он в Отделе МВД России по г. Мыски общался с подсудимым ФИО5 и тот пояснил, что он убил свою жену ФИО3 из-за того, что у неё появился другой мужчина и он её ревновал.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО5 является её братом, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный, какой-либо агрессии у него она не замечала. Брат не курит, не употребляет наркотики и не злоупотребляет алкоголем. Круг общения у её брата положительный. Её брат состоял в браке с ФИО3, от брака у них двое детей, их семья проживала в 

<

адрес> в съёмных квартирах. Последнее время они проживали 

<

адрес>. Её брат с женой жили дружно, любили друг друга, иногда между ними случались незначительные ссоры по бытовым мелочам. Её брат работал на двух работах, все заработанные деньги он приносил в семью. Её брат хорошо относился к детям, как к своим, так и к её, часто с ними гулял, делал им подарки. В сентябре 2017 года она узнала от брата, что ФИО3 выгнала его из дома, причину этого он не называл. При этом брат говорил, что любит жену и обязательно вернется в семью и они будут жить вместе. После ухода из семьи её брат ФИО5 с ноября 2017 года стал сожительствовать с другой женщиной. Брат объяснял это желанием того, чтобы жена начала его ревновать. О том, что у ФИО3 появился другой мужчина, ей неизвестно. 05 января 2018 года около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО5 и сказал, что через некоторое время придет к ней домой со своими детьми. Вскоре к ней пришли дети её брата и сказали, что сам ФИО5 придет позже. Затем ей позвонил брат и сказал, что он убил ФИО3, при этом попросил вызвать сотрудников полиции. Через несколько минут её брат пришел к ней домой, сел на пол возле порога, вид у него был рассеянный и подавленный, у него тряслись руки, он плакал, был трезвым. На руках брата она заметила несколько пятен, похожих на кровь, такие же пятна она увидела на обуви брата. Она позвонила своему мужу, который работает в полиции, и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время приехал её муж с другими сотрудниками полиции, после чего они вместе с ФИО5 куда-то ушли. Когда ФИО5 находился в её квартире, она не расспрашивала его об обстоятельствах убийства ФИО3, так как сама была в полной растерянности и в состоянии шока. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что подсудимый ФИО5 является её сыном. Какими-либо тяжелыми хроническими или психическими заболеваниями её сын не страдал, на учётах в психо- и наркодиспансерах он не состоял. По характеру её сын добрый, мягкий, он очень любил свою жену ФИО3 и родившихся в браке двоих детей. Алкоголем её сын не злоупотреблял, он никогда не курил и не употреблял наркотики. В последнее время сын работал в 

<

данные изъяты>, проживал с какой-то девушкой в 

<

адрес>. В браке с ФИО3 сын проживал около 15 лет, в ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут по решению суда. Что послужило причиной развода её сына и ФИО3, ей неизвестно. Примерно с сентября 2017 года её сын и ФИО3 перестали проживать совместно. Ей известно, что сын хотел помириться с ФИО3, но она была против этого. 05 января 2018 года вечером ей позвонила её дочь ФИО6 №2 и сообщила, что её сын ФИО5 убил свою бывшую жену ФИО3 Насколько ей известно, сын убил ФИО3 из-за того, что узнал о том, что она состоит в отношениях с другим мужчиной. Она считает что её сын убил ФИО3 из-за любви к ней.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что с января 2018 года она и её двое детей проживали совместно с подсудимым ФИО5 в её доме в 

<

адрес>. С подсудимым она познакомилась более года тому назад в компании общих друзей. В сентябре 2017 года при встрече ФИО5 сказал ей, что ушел из семьи, постепенно в ходе общения они решили проживать совместно. Ей было известно, что до начала сожительства с ней ФИО5 проживал со своей семьёй – женой и двумя малолетними детьми, в 

<

адрес>. С женой подсудимого ФИО3 она не была знакома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 официально развелся со своей женой ФИО3 За время совместного проживания ФИО5 проявил себя как ответственный и порядочный мужчина, он очень любил детей, хорошо относился к ней, всегда помогал ей по хозяйству, не злоупотреблял спиртными напитками, не курил и не употреблял наркотики, не проявлял агрессии. ФИО5 работал 

<

данные изъяты> и по мере возможности «таксовал», все заработанные деньги он приносил в дом. Во время их совместного проживания ФИО5 никогда не рассказывал ей о своей жене ФИО3 и их взаимоотношениях, при ней подсудимый никогда не разговаривал с ФИО3, в том числе и по телефону. О своём намерении вернуться в прежнюю семью ФИО5 ей не говорил. Утром 05 января 2018 года ФИО5, как всегда, ушёл на работу, каких-либо странностей в его поведении она не заметила. В вечернее время 05.01.2018 года ей позвонила её мать и сообщила, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции за то, что убил свою бывшую жену. После этого она с ФИО5 не виделась, об обстоятельствах совершенного им преступления ей не известно. Лично ей о намерении убить бывшую жену ФИО5 никогда не рассказывал. 

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, эту квартиру она сдает во временное пользование родственникам своих знакомых. В последнее время она сдавала эту квартиру семье Немых, которые проживали в её квартире в двумя детьми. Об их семейных отношениях ей ничего не известно, поскольку она с ними практически не общалась. О том, что ФИО5 в её квартире убил свою жену ФИО3, ей стало известно от сотрудников полиции вечером 05 января 2018 года, об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Когда она после этого случая пришла в квартиру, там всё было чисто убрано. 

Приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные. 

Помимо показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО3 и свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.01.2018 года (т.д.1, л.д.2), 05 января 2018 года в следственный отдел по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области из Отдела МВД России по г. Мыски поступило сообщение по факту обнаружения в квартире по адресу : 

<

адрес>, трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде 

<

данные изъяты> Учитывая, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, данный рапорт следует зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях. 

Из данных протокола явки с повинной от 05.01.2018 года (т.д.1, л.д.3) следует, что в 20.00 часов в Отделе МВД России по г. Мыски ФИО5 заявил о том, что 05.01.2018 года он, находясь по адресу : 

<

адрес>, убил свою бывшую жену ФИО3 ножом, нанеся ей один удар в шею и около шести ударов в область сердца. 

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 05 января 2018 года (т.д.1, л.д.4-20), в установленном порядке, с участием понятых, судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста органом предварительного следствия был произведен осмотр квартиры по адресу : 

<

адрес>. Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже 2-го подъезда пятиэтажного жилого дома. Вход в квартиру оборудован железной дверью, которая имеет три накладных замка. За железной дверью имеется деревянная дверь, которая запирающими устройствами не оборудована. На момент осмотра двери и запирающие устройства открыты и повреждений не имеют.

<

данные изъяты>

В ходе осмотра с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с левого борта ванны, с входной двери, нож по типу «бабочка» с пятнами вещества бурого цвета, восемь следов папиллярных линий, все изъятые предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны.

К протоколу осмотра места происшествия приложена таблица фотоиллюстраций. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 05 января 2018 года, суд отмечает, что он получен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Осмотр трупа ФИО7 производился с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста, в связи с чем суд признаёт данным протокол осмотра относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данными протокола выемки от 05.01.2018 года (т.д.1, л.д.29-32) подтверждается, что следователем в установленном порядке в присутствии понятых у подозреваемого ФИО5 была произведена выемка предметов одежды – кофты черно-белой, куртки черной, штанов черных, перчаток кожаных черных со следами вещества бурого цвета.

Согласно данным протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2018 года (т.д.1, л.д.34-35), следователь в установленном порядке получил у подозреваемого ФИО5 смывы с ладоней правой и левой рук, следы папиллярных линий правой и левой рук, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Также от подозреваемого ФИО5 были получены образцы крови для сравнительного исследования, что подтверждается протоколом от 09.01.2018 года (т.д.1, л.д.71). 

Изъятые при осмотре места происшествия и у подозреваемого ФИО5 предметы были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от 09.01.2018 года (т.д.1, л.д.72-77), к протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными заключения эксперта № 6 от 12.03.2018 года (т.д.1, л.д.87-93) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения :

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер всех ран (

<

данные изъяты>), все ранения являются колото-резаными и причинены нанесением 9-ти ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие.

Исходя из размеров ран, их специфических особенностей, глубины раневых каналов, все ранения причинены одним и тем же колюще-режущим предметом с различной глубиной погружения клинка. Максимальная ширина клинка на уровне погружения составляет от 5 мм до 23-26 мм, длина клинка не менее 90-110 мм.

Выявленные патоморфологические особенности в поврежденных органах (

<

данные изъяты>), соответствующие колото-резаному ранению №, указывают на то, что с данным повреждением пострадавшая была жизнеспособна в течение времени не более 30-40 минут. Совершение ею активных действий возможно в пределах данного промежутка времени. Все ранения причинены в короткий между собой промежуток времени.

Локализация колото-резаных ранений свидетельствует о том, что в момент получения ранений пострадавшая была обращена передней поверхностью тела к наносившему удары.

Исключается возможность образования данных повреждений в результате падения потерпевшей из положения «стоя».

Причиной смерти пострадавшей ФИО3 послужило проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Проникающие колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> также по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Непроникающие колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> при экспертизе пострадавших живых лиц, в связи с отсутствием признаков, опасных для жизни, расценивались бы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в организме ФИО3 не обнаружен. Давность наступления смерти ФИО3 в пределах суток до момента проведения экспертизы трупа. 

Данными заключения эксперта № 28 (экспертизы вещественных доказательств) от 06.02.2018 года (т.д.1, л.д.99-107) подтверждается, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на кофте, штанах, куртке и перчатках, изъятых у подозреваемого ФИО5, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО3 не исключается. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО5 не получено. В смывах с рук подозреваемого ФИО5 кровь не найдена.

Согласно данным заключения эксперта № 15 от 22.02.2018 года (т.д.1, л.д.113-127), на материале передней поверхности и спинки футболки, принадлежащей ФИО3, на кожных лоскутах шеи и грудной клетки от трупа ФИО3 выявлены колото-резаные повреждения :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все колото-резаные раны и повреждения причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный обух с хорошо выраженными рёбрами и острое лезвие.

В механизме образования раны № 1 имело место протаскивание клинка в раневом канале, поэтому судить о максимальной ширине погрузившейся его части невозможно.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для повреждений №№ 1, 3 около 18 мм, для повреждений №№ 2, 7 около 16 мм, для повреждений №№ 4, 13 около 15 мм, для повреждений №№ 5, 6 около 5 мм, для повреждений №№ 8, 15 около 14 мм, для повреждения № 10 около 23 мм, для повреждения № 14 около 12 мм, для раны № 2 – 23-26 мм, для раны № 6 – 16-18 мм.

Каких-либо повреждений на теле потерпевшей, соответственно повреждениям материала футболки №№ 1-3, 5, 6, 10, 13-15 не имеется (по данным заключения эксперта № 6/2018). Каких-либо повреждений футболки, соответственно ране № 1 на шее, не имеется.

Указанные колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

К заключению эксперта приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.01.2018 года № 48/18 (т.д.1, л.д.134-136), ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени ФИО5 сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, обдуманный и целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО5 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. У ФИО5 не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечался достаточно целостный охват ситуации, с переключением с одного вида деятельности на другой, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние.

Оценивая все приведенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы каждого экспертного заключения обоснованы соответствующей исследовательской частью, в каждом случае заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми образованием, специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемых областях. Ставить под сомнение и не доверять приведенным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данными протокола проверки показаний на месте от 12.01.2018 года (т.д.1, л.д.156-162) подтверждается, что в присутствии понятых, с участием защитника и эксперта-криминалиста обвиняемый ФИО5 был выведен на место преступления в 

<

адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3 и показал на месте, как именно он совершил данное преступление.

Протокол следственного действия подписан всеми его участниками без замечаний и дополнений. 

Суд считает, что все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что убийство ФИО3 подсудимый ФИО5 совершил, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или действуя при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый ФИО5 на стадии предварительного следствия подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, об обстоятельствах совершения преступления и последовавших после его совершения. Отсутствие у подсудимого ФИО5 состояния аффекта в момент совершения преступления подтверждается данными оглашенного в судебном заседании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.01.2018 года № 48/18.

Судом не установлено, что со стороны потерпевшей ФИО3 имело место какое-либо нападение на подсудимого ФИО5, от которого он был бы вынужден защищаться, между ними имела место ссора, возникшая на почве ревности.

О направленности умысла подсудимого ФИО5 именно на убийство ФИО3 свидетельствуют способ и орудие преступления – нож типа «бабочка», обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО5 нанес ФИО3 множественные удары в жизненно важные области – шею и грудную клетку, в результате чего причинил ФИО3 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей, геморрагическим шоком, которое по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которое послужило причиной смерти ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО3 и желал их наступления, об этом в ходе допросов на предварительном следствии давал показания и сам подсудимый ФИО5

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО5 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении ФИО5 производились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО5 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие личность подсудимого данные, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5 и на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д.1, л.д.189), по месту работы он характеризуется с положительной стороны (т.д.1, л.д.190). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него на момент совершения преступления не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за ранее совершенные преступления, наличие в материалах дела явки подсудимого с повинной (т.д.1, л.д.3), активное способствование подсудимого ФИО5 раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (т.д.1, л.д.195-196), а также занятость подсудимого ФИО5 общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с наличием установленных по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 ч. 1 УК РФ, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом принципов законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5, а также достижение целей и задач уголовного наказания возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания суд также не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей (т.д.2, л.д.13-15).

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО3 мотивированы тем, что в результате умышленного преступления, совершенного подсудимым ФИО5, была причинена смерть его дочери ФИО3 в результате нанесения множественных ножевых ранений. В связи с необратимой утратой близкого человека, которым для него являлась дочь, он перенес сильные нравственные переживания и ему был причинен огромный моральный вред по вине гражданского ответчика – подсудимого ФИО5, после смерти дочери остались двое несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, гражданский истец ФИО3 просил суд взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании гражданский иск ФИО3 признал в полном объёме и не возражал против его удовлетворения.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, с учетом полного признания гражданского иска подсудимым ФИО5, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в силу положений, предусмотренных ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, при этом суд учитывает, что в результате совершенного подсудимым ФИО5 умышленного особо тяжкого преступления для потерпевшего ФИО3 наступила необратимая утрата близкого родственника – дочери ФИО3, что повлекло причинение ему тяжелых нравственных страданий и морального вреда. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку у подсудимого ФИО5 имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.195-196), мать детей ФИО3 умерла, а отец ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, то в соответствии со ст. 313 УПК РФ несовершеннолетние дети подсудимого подлежат передаче органу опеки и попечительства для их дальнейшего устройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО5 в срок наказания время заключения его под стражей с 05 января 2018 года по 24 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить : взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей. 

Несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства – муниципальному казённому учреждению «Управление образованием Мысковского городского округа», - для их дальнейшего устройства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Мыски СУ СК РФ по КО - нож, изъятый а ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу : 

<

адрес> уничтожить, куртку, кофту, штаны и перчатки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 05.01.2018 года, - возвратить осужденному ФИО5, футболку, изъятую при экспертизе трупа ФИО3 от 06.01.2018 года, - возвратить потерпевшему ФИО3 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб. 

Разъяснить осужденному ФИО5 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО5 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2018 г.