УИД 66RS0046-01-2020-000279-88 Дело № 2а–341 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием на стороне административных истцов прокурора Борисова Д.С., административного ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, 

установил:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, в соответствии водительским удостоверением от 24.06.2016 № 6627697520, в связи с наличием у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В обоснование административного иска прокурор указал, что ФИО1 диагностировано заболевание, включенное в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», поэтому Д., управляя транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение иного имущественного ущерба, то есть создает угрозу жизни и здоровью как самой ФИО1, так и иных лиц.

В судебном заседании прокурор заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что эпилепсия была диагностирована ФИО1 во время беременности, после окончания которой данная болезнь не проявлялась и не проявляется в настоящее время. Она наблюдается у врача-эпилептолога, которого посещает один раз в год, при аппаратном исследовании эпилертиформная активность не регистрируется. Дорожно-транспортное происшествие 05.10.2019 произошло по причине низкого артериального давления у ФИО1 Прекращение действия права на управление ФИО1 транспортными средствами нарушает её право на свободное передвижение, она будет лишена возможности перевозить своих детей, которых воспитывает одна.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, выразил согласие с административными исковыми требованиями прокурора, направленными на обеспечение безопасности участникам дорожного движения. 

Заслушав прокурора, административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из карточки операций с водительским удостоверением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.09.2019 усматривается, что 21.07.2006 ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий В, В1(AS), М, 24.06.2016 произведена замена водительского удостоверения в связи со сменой фамилии, административным ответчиком представлена медицинская справка от 23.06.2016 со сроком действия по 23.06.2019, сведения о медицинских ограничениях отсутствуют (л.д. 63).

Из сведений, представленных ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» усматривается, что административный ответчик психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 33).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» ФИО1 установлен диагноз: 

<

...> (л.д. 10). 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 в г. Вене, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938–VIII, водитель транспортного средства должен обладать необходимыми физическими и психическим качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

При этом суд учитывает, что законодатель в ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указав на основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, в п. п. 1, 2 ст. 24 данного закона предусмотрел, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

На основании ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. 

В п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. 

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

Так, в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством включена болезнь нервной системы – эпилепсия (МКБ G40), наличие которой у водителя препятствует возможности управления транспортным средством. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. 

Рассматривая административный иск прокурора, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2020, вступившем в законную силу 14.07.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом было установлено, что 05.10.2019 в 13:15 ФИО1, управляя автомашиной Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находилась в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего допустила наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины Тойота Сиента – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы, которые согласно заключениям эксперта № 1574 и № 1575 квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: письменными объяснениями В., согласно которым 05.10.2019 она находилась на рабочей смене, в составе бригады выезжала по вызову на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, к моменту прибытия дети были в сознании, женщина находилась в состоянии оглушения, была дезориентирована в пространстве и во времени, быстро истощалась в общении, при опросе пояснила, что у нее, скорее всего, произошел приступ эпилепсии; письменными объяснениями Г., в которых он показал, что управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, он искал место для парковки, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило на бордюр к ограждению и развернуло в противоположную сторону, в этот момент он увидел как автомобиль марки Тойота, не прекращая движение, выехал на трамвайные пути и на полосу встречного движения, после чего врезался в дерево, в автомобиле Тойота находились дети, за рулем – женщина, у которой из ротной полости выделялась пенная слизь (л.д. 37-39, 64).

Суд не принимает доводы административного ответчика и его представителя о стойкой ремиссии болезни у ФИО1, зафиксированной в медицинских документах: энцефалограммах головного мозга от 27.01.2012 (л.д. 43), от 21.05.2015 (л.д. 44), от 16.11.2017(л.д. 45), от 25.01.2019 (л.д. 46), от 07.09.2020 (л.д. 66); осмотрах эпилептолога от 14.10.2016 (л.д. 48), от 15.03.2017 (л.д. 49), от 06.12.2017 (л.д. 50), от 25.01.2019 (л.д. 47), от 07.09.2020 (л.д. 65), паспорте здоровья работника от 19.09.2019 (л.д. 51-54), поскольку указанные в них информация опровергается сведениями МАУ «ГКБ № 40» от 16.09.2020 (л.д. 67), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 (37-39).

Из справки МАУ «Городская клиническая больница № 40» от 16.09.2020, подписанной первым заместителем главного врача и завизированной врачом–эпилептологом ФИО3 следует, что ФИО1 наблюдается у врача-эпилептолога с 2015 года. На консультативном приеме от 13.12.2019 был установлен диагноз: 

<

...>. На момент консультативного приема от 13.12.2019 у пациентки ФИО1 ремиссия отсутствовала. На последнем приеме 07.09.2020 пациентка сообщила врачу неверную информацию об отсутствие приступов более 5 лет, предыдущую справку с приема не предоставила. В связи с тем, что на момент консультации 07.09.2020 амбулаторная карта была изъята из регистратуры поликлиники для подготовки ответа по запросу прокурора у врача отсутствовала информация о предыдущих консультативных приемах. В связи с вышеуказанным врачом была выдана справка, где указано неверное заключение о наличии ремиссии у пациентки. Эпилепсия является хроническим заболеванием, но возможно формирование длительных ремиссий (отсутствие приступов). Спрогнозировать развитие ремиссий не представляется возможным. Наличие генерализованной эпилепсии у ФИО1 может влиять на ее способность безопасно управлять транспортным средством.

Поскольку ФИО1 имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, диагноз, поставленный ФИО1, в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан, с наблюдения у врача – эпилептолога она не снята, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, необходимости прекращения действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и, зачисляются в доход федерального бюджета. 

Поскольку, согласно попд. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, требования административного истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных в абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, вернуть в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение № 6627697520, выданное 24.06.2016 и подтверждающее право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, В. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова