Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Ткачука В.А.,

потерпевшего 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного Лаврентьева Е.П. и потерпевшего Бадьянова Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым 

Лаврентьев Евгений Павлович, 

<

...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий токарем в АО «

<

...> проживающий по адресу: г. Омск, ул

<

...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год.

Лаврентьеву Е.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания и не менять постоянного места жительства и работы без согласия того же органа, а также обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена Лаврентьеву Е.П. без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С Лаврентьева Е.П. в пользу потерпевшего 

<

...>. в счёт компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Ткачука В.А. и осужденного Лаврентьева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Бадьянова Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лаврентьев Е.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, Лаврентьев Е.П. 9 августа 2020 около 17:15 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком У 

<

...>, следовал по улице 1-я Шинная в г. Омске со стороны улицы 5-Кордная в сторону улицы 3-я Кордная и, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с ул. 4-Кордная, где для водителей установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу», проявил небрежность и не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в результате чего своевременно не обнаружил следовавший по главной дороге с правой стороны автомобиль «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением 

<

...> которому Лаврентьев Е.П. должен был в соответствии с требованиями Правил дорожного движения предоставить право преимущественного проезда перекрёстка и, не убедившись в безопасности, выехал на перекрёсток со второстепенной дороги, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю 

<

...> были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции Лаврентьев Е.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного Лаврентьева Е.П. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом установлены смягчающие обстоятельства такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья неработающей матери, содержание её и несовершеннолетнего брата.

Вместе с тем суд необоснованно не учел в качестве смягчающих существенные обстоятельства, а именно принесение извинений Лаврентьевым Е.П. Бадьянову Е.Н. в последнем слове, воспитание малолетнего сына без участия матери, положительная характеристика, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд безосновательно назначил Лаврентьеву Е.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами при отсутствии данного дополнительного наказания в качестве обязательного и необоснованно признавал назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым для достижения целей наказания.

Также судом необоснованно назначено Лаврентьеву Е.П. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя иск потерпевшего частично в размере 350 000 рублей, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования 

<

...>. являются завышенными. 

Однако суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел материальное положение Лаврентьева Е.П. и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации вреда по предъявленному иску, а также не учёл требования разумности и справедливости, взыскав с осужденного Лаврентьева Е.П. в пользу потерпевшего 

<

...> 350 000 рублей. 

С таким размером денежной компенсации морального вреда сторона защиты не соглашается, поскольку данное решение принято вопреки сложившейся судебной практике в регионе и не соответствует правильному и единообразному применению законодательства.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Лаврентьеву Е.П. срок наказания в виде ограничения свободы в меньшем размере, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и снизить размер денежной компенсации морального вреда по иску 

<

...>

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

...> полагает, что приговор подлежит изменению ввиду излишней мягкости назначенного Лаврентьеву Е.П. наказания.

Перечисляя обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении Лаврентьеву Е.П. наказания, полагает, что факт раскрытия преступления Лаврентьевым Е.П. не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, так как Лаврентьев Е.П. всего лишь подтвердил свое очевидное участие в дорожно-транспортном происшествии, о котором никому не сообщал, вызвать скорую помощь для потерпевшего не пытался. 

Лаврентьев Е.П. вынужденно признал свою вину под тяжестью очевидных и неоспоримых доказательств, не проявив раскаяния, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, демонстративно отказавшись принести свои извинения.

Также не нашел своего подтверждения факт о состоянии здоровья неработающей матери осужденного, которая, как и несовершеннолетний брат осужденного, находятся на его иждивении, что для суда явилось смягчающим обстоятельством и уменьшением суммы исковых требований.

На основании изложенного, просит приговор изменить, лишить Лаврентьева Е.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Лаврентьева Е.П. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Лаврентьева Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Лаврентьева Е.П., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденного.

В полной мере правильно установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденным вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья неработающей матери, содержание её и несовершеннолетнего брата.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, является правом, а не обязанностью суда и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении. 

Между тем, при определении вида и размера наказания осужденному Лаврентьеву Е.П. суд учел, что он характеризуется положительно и совершил преступление впервые, а наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, согласно требованиям закона суд при решении вопроса о виде и размере наказания не связан мнением сторон и мнение потерпевшего не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья неработающей матери, содержание её и несовершеннолетнего брата, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергнуты материалами уголовного дела.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что смягчающие обстоятельства в виде болезненного состояния здоровья неработающей матери осужденного, содержания её и несовершеннолетнего брата повлекли уменьшение суммы исковых требований, поскольку суд при разрешении гражданского иска потерпевшего не ссылался на эти обстоятельства.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Обоснованно суд назначил Лаврентьеву Е.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного. Назначение наказания в виде ограничения свободы обусловлено требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Назначенное Лаврентьеву Е.П. наказание по своему виду или размеру является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, как на том настаивает в жалобе потерпевший 

<

...>., либо чрезмерно суровым, о чем указывает защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего 

<

...> в части взыскания суммы компенсации морального вреда, находя размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, заниженным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел как обстоятельства причинения вреда, так и степень физических и нравственных страданий, характер причиненных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные потерпевшим суду медицинские документы, подтверждающие длительность восстановления потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 350 000 рублей, является чрезмерно заниженной и несправедливой по отношению к потерпевшему. 

Принимая во внимание молодой, трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья и материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему с 350 000 рублей до 500000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года в отношении Лаврентьева Евгения Павловича изменить. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

...>. в счёт компенсации морального вреда взыскать 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: