Дело № 2-3330/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, суммы в размере 85 000 рублей, расходов на отчёт об оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, суммы в размере 85 000 рублей, расходов на отчёт об оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. 

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.08.2017, представитель третьего лица ООО «УК «МИР» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.11.2016.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных извещения уклонилась, направленная по месту её регистрации судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: ... (л.д. 5). 

В соответствии с актом № 247а о протечке по вине квартиросъёмщиков от 23.05.2017, составленным представителями ДУ-8 ООО «УК Мир», в квартире ... имеются характерные повреждения, отделки в помещениях: кухня площадью 10,3 кв.м; ванная площадью 3,1 кв.м; коридор площадью 3,5 кв.м; туалет площадью 1,4 кв.м; причиной протечки в нижерасположенную квартиру XXX указано неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в квартире XXX, неисправность поддона душевой кабины (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации собственником ... по 15-й линии ФИО7 является ФИО2 (л.д. 10).

06.07.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.л.

<

...>).

Из представленного истцом отчёта № 20831 от 27.06.2017 следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры XXX ..., по состоянию на 23.05.2017 составляет с учётом износа 85 000 рублей (л.д. 13-46).

Расходы истца на оценку суммы причинённого от залива ущерба составили 6000 рублей (л.д. 12).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что виновником протечки является ответчик. 

Представитель третьего лица указал, что виновником протечки согласно составленному управляющей компанией акту является ответчик. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что причиной залива квартиры истца послужило неаккуратное пользование ответчиком сантехническим оборудованием, то на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу причинённого заливом квартиры ущерба. Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый имуществу истца, судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в подтверждение следующие документы: договор на оказание услуг от 30.06.2017, предметом которого является оказание следующих услуг: составление претензии, сбор необходимых документов, составление иска и необходимого комплекта документов для обращения в суд, представительство в суде (л.д. 50); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 30.06.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д. 49).

На основании представленных истцом документов, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца, участвовавшим в четырёх судебных заседаниях, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, пропорциональном удовлетворённой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на отчёт об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен