Дело № 2-1034/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о компенсации морального вреда.

В основание требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска» был заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого истцам выдал займ в размере 652 900 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита предоставлен залог (ипотека) указанного объекта недвижимости. На сегодняшний день залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». 

<

дата обезличена> истцы полностью погасили задолженность по указанному договору займа, по условиям которого в случае полного погашения займа займодавец обязан в течение 30 дней выдать закладную. Однако ответчиком сроки выдачи закладной, установленные договором займа, нарушены, в связи с чем нарушены права истцов.

Просят взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы (л.д. 2-6,131-134,193-197). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ВТБ (ПАО) (л.д. 6 оборот).

Истец ФИО1 о слушании извещен (л.д. 208), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227).

Истец 

<

ФИО>2 о слушании извещена (л.д. 207), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 228).

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 7-8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о слушании извещен (л.д. 206), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцами не доказано причинение ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» истцам морального вреда. Сумма в размере 70 000 руб. является необоснованной и не подтвержденной. Истцы не предоставили доказательств, понесенных ими судебных расходов (л.д. 211). 

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50), с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, пояснила, что требования относительно компенсации морального вреда не основаны на законе и необоснованны. Считает, что срок выдачи закладной не нарушен, так как истцами не предоставлено доказательств обращения в банк с заявлением о выдаче закладной. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО "Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска" и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого истцам предоставлен займ в размере 652 900 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, на срок 180 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 9-22).

Обеспечением обязательства является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, в связи с чем составлена закладная (л.д. 97-101). 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (л.д. 110-114).

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

На основании п.4.3.3 договора займа от 

<

дата обезличена> в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, займодавец обязуется в 30-дневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

АО «АИЖК», согласно договору об оказании услуг от 

<

дата обезличена> является сервисным агентом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (л.д. 164-165).

Между АО «АИЖК» – заказчик, и ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) – исполнитель, 

<

дата обезличена> заключен договор об оказании услуг (л.д. 168-189), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет сопровождение договора займа, т.е. является сервисным агентом АО «АИЖК».

<

дата обезличена> истец ФИО2 обратилась в АО «АИЖК» с заявлением о досрочном погашении займа по договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 201 087,33 руб. (л.д. 166).

Денежные средства в размере 202 216,50 руб. внесены ФИО2 на счет АО «АИЖК» 

<

дата обезличена> (л.д. 229), списаны на счет АО «АИЖК» 

<

дата обезличена> (л.д. 232).

Погашение займа произошло 

<

дата обезличена>, согласно условиям заявления от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, срок выдачи истцам закладной, в соответствии с условиями договора займа, – не позднее 

<

дата обезличена>. 

Закладная истцам выдана 

<

дата обезличена>, в день ее получения представителем ВТБ (ПАО) из депозитария (л.д. 167,190).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя третьего лица ВТБ (ПАО) в части того, что истцы в банк за получением закладной не обращались, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Условиями договора займа передача закладной заемщиком при полном исполнении условий договора, является обязанностью залогодержателя.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., являющейся руководителем группы сопровождения ипотечных кредитов ВТБ (ПАО), следует, что выдача закладной из депозитария возможно лишь после исключения закладной из единого реестра закладных, что происходит по инициативе залогодержателя, который самостоятельно отслеживает полное погашение ипотечного займа заемщиками. Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком (коммерческой организацией) обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных договором займа, предоставляемых истцам, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку обязанность по выдаче закладной в силу п.4.3.3 кредитного договора лежит на кредиторе, то последний, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен представить доказательства надлежащего исполнения данной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что в установленный договором займа срок (по 

<

дата обезличена>) ответчиком предпринимались меры по передаче истцам закладной, а истцы отказывались от ее получения, материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителей, суд проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной в иске, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (2 000 x 50%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать. 

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются документально (л.д. 233-236).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно положениям ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцам (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), действительность понесенных расходов (л.д. 236, их необходимость и разумность, категорию спора, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: