Дело № 2-934/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001208-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления, поданного в КИВИ Банк (АО), с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом 300 000 руб. под 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Подписью ФИО1 подтверждается ее согласие на получение карты. Поскольку обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, за период с 08 января 2018 г. по 22 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 131 539,53 руб., из которых 104 215,17 руб. – ссудная задолженность, 27 324,36 руб. - начисленные проценты. По договору цессии от 07 августа 2019 г. банк уступил права требования по кредитному договору № S01-17-212139-1 от 08 января 2017 г. ООО «КВЕСТОР», которое, впоследствии, указанные права на основании договора от 11 декабря 2019 г. передало ООО «Защита». 17 июля 2021 г. мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено. Просит взыскать со ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 830,79 руб. 

В судебное заседание истец представитель ООО «Защита» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила. 

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Третьи лица представители КИВИ Банк (АО) и ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 1, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 7, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 г. ФИО1 обратилась в КИВИ Банк (АО) с предложением заключить с ней договор на условиях, определенных анкетой-заявлением, общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть», индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) и тарифами, каждый из которых является неотъемлемой частью договора, открыть банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования и выпустить карту рассрочки «Совесть». 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок, сумма лимита кредитования составляет 300 000 руб. под 29 % годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Своей подписью заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями и тарифами, а также получение карты.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии от 07 августа 2019 г. КИВИ Банк (АО) передало, а ООО «Квестор» приняло права требования к заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1).

Как следует из акта приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии от 07 августа 2019 г.) к ООО «Квестор» перешли права требования задолженности по кредитному договору № S01-17-212139-1, заключенному со ФИО1 

11 декабря 2019 г. ООО «Квестор» в соответствии с договором цессии № и перечнем должников к нему передало права требования по договору, заключенному со ФИО1, ООО «Защита». 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

26 декабря 2019 г. ООО «Защита» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № S01-17-212139-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

Из предложения заключить договор потребительского кредита с выдачей карты рассрочки «Совесть» следует, что его акцептом является совершение банком действий по активации карты или отражение банком первой операции по счету, а также право банка отказать в заключении договора без сообщения причин отказа. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснения, согласно которым акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Документов, подтверждающих факт совершения банком действий, направленных на акцепт предложения ФИО1 о заключении договора потребительского кредита путем выдачи кредитной карты с овердрафтом, а также осуществления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Указание в анкете-заявлении на получение ФИО1 кредитной карты в отсутствие выписки по счету не может расцениваться судом как доказательства акцепта ее предложения и получения ею денежных средств по договору, таким образом, доводы истца о принятии банком оферты и выполнении условий договора, в том числе, путем открытия счета №, не находят своего подтверждения. 

Спорный характер указанных правоотношений в части получения заемщиком денежных средств по договору также подтверждается определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 17 июля 2020 г., которым заявление ООО «Защита» о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 января 2017 г. № возвращено. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств акцепта банком предложения ФИО1 о заключении договора потребительского кредита и получения ответчиком денежных средств по нему, а, следовательно, и наличия между сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 25.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева