УИД 66RS0007-01-2024-012107-06

Дело № 33а-14595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2184/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган), в котором просил признать незаконным решение МИФНС России № 25 по Свердловской области № 2322973 от 12 октября 2022 года, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно восстановить в карточке расчетов с бюджетом и едином налоговом счете сведения об излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 32440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года, начислить проценты за весь период просрочки, начиная с 19 сентября 2020 года, из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец представил ответчику налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 32440 рублей. Проверка декларации завершена 19 сентября 2022 года, однако излишне уплаченная сумма налога своевременно не возращена. На основании оспариваемого решения вышеуказанная сумма переплаты зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год, который фактически у административного истца отсутствует, что подтверждается письмом УФНС России по Свердловской области от 28 августа 2024 года № 04-37/24898. Таким образом, административный ответчик незаконно удержал подлежащие возврату истцу денежные средства, чем нарушил его право на распоряжение своим имуществом. При этом, ответчик в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу проценты, которые подлежали начислению с 19 сентября 2022 года за весь период просрочки возврата излишне уплаченного налога в сумме 32440 рублей. По жалобе истца в вышестоящий орган допущенные ответчиком нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения за защитой своих прав в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также - УФНС России по Свердловской области).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года, на административного ответчика возложена обязанность по восстановлению на лицевом счете и едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 сведений об излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц за 2019 года в сумме 32 440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года. В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить заявленные им требования в части начисления процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № 2-48/2025 установлено, что налоговый орган допустил неправомерное «задвоение» обязательств истца по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Следовательно, оспариваемый зачет был произведен ответчиком в счет отсутствующего долга, а переплата по налогу в сумме 32 440 рублей была неправомерно удержана вместо ее возврата истцу. Учитывая, что проводимый по инициативе налогового органа зачет является формой принудительного взыскания, на сумму, незаконно взысканную ответчиком путем проведения оспариваемого зачета, подлежат начислению проценты за весь период ее удержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МИФНС России № 25 по Свердловской области - ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2022 года в МИФНС России № 25 по Свердловской области административным истцом предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы с отражением суммы налогового вычета. Одновременно ФИО1 в МИФНС России № 25 по Свердловской области представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 32440 рублей.

Камеральная проверка представленной налоговой декларации за 2019 год окончена 19 сентября 2022 года, за 2020 год - 25 октября 2022 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год сумма налога к возврату в размере 32440 рублей подтверждена в полном объеме.

Согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на 19 сентября 2022 года у административного истца имелась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 85 рублей, за 2015 год в размере 15000 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 рублей 15 копеек, за 2016 год в размере 24437 рублей 70 копеек, за 2018 год в размере 8002 рубля 30 копеек. Кроме того, из материалов дела следует, что у административного истца имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 35804 рублей (указанная задолженность взыскана с налогоплательщика согласно решению по делу № 2а-2808/2024).

20 сентября 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области принято решение № 220302 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 32440 рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы.

6 октября 2022 года указанный зачет МИФНС России № 25 по Свердловской области был отменен.

12 октября 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области принято решение № 232973 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 32440 рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

18 октября 2022 года МИФНС России № 25 по Свердловской области принято решение № 69147 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 32440 рублей.

30 июля 2024 года в едином налоговом счете налогоплательщика произведено уменьшение начислений по налогу на доходы физических лиц за 2020 год на сумму 98642 рублей, произведен перерасчет пеней, размер которых уменьшен на сумму 36384 рубля 59 копеек.

Согласно ответа УФНС России по Свердловской области от 28 августа 2024 года № 04-37/24898 по результатам проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год от 24 августа 2022 года расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного 

<

...> в размере 98642 рублей и необоснованно начисленная сумма пеней в размере 36624 рублей 13 копеек аннулированы.

По состоянию на 30 июля 2024 года у административного истца отрицательное сальдо единого налогового счета по налогу на доходы физических лиц составляло 66150 рублей, из которых 15 637 рублей за 2021 год, 50 513 рублей за 2022 год.

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 32440 рублей была зачтена в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 21 569 рублей 50 копеек и по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 10870 рублей 50 копеек.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № 2-48/2025 были удовлетворены требования ФИО1 к МИФНС России № 25 по Свердловской области, 

<

...> о признании сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год тождественными, возложении обязанности. Так, сведения, содержащиеся в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 9 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года, представленных налоговым агентом 

<

...> о сумме начисленного, но неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рублей, признаны тождественными. Действия МИФНС России № 25 по Свердловской области по двойному учету на лицевом счете и в едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рублей на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 9 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года признаны незаконными. На МИФНС России № 25 по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика ФИО1, исключив из лицевого счета и единого налогового счета по состоянию на 31 декабря 2020 года сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рублей, сведения о начисленных на указанную сумму пеней с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, восстановить по лицевому счету и единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 суммы денежных средств, которые в период с 31 декабря 2020 года и по день вынесения судом решения были приняты к зачету либо удержаны (списаны) в счет погашения налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рублей и в счет уплаты пеней, начисленных на указанную сумму, по состоянию на дату их фактического зачета и/или удержания (списания). Также отменены меры принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рублей и начисленных на указанную сумму пеней.

30 августа 2024 года административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой просил признать незаконным и отменить решение № 232973 от 12 октября 2022 года, поскольку сумма излишне удержанного налога в размере 32440 рублей не возвращена, зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год, между тем задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год у административного истца отсутствует.

Жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что зачет суммы, которая заявлена ФИО1 к возврату, произведен незаконно, так как данная сумма распределена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, которая у административного истца фактически отсутствовала, поскольку была уплачена налогоплательщиком самостоятельно, а числящаяся в налоговом учете за налогоплательщиком задолженность явилась следствием незаконных действий налогового органа, выразившихся в двойном налоговом учете одной и той же суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года и возложения на последнего обязанности по восстановлению на лицевом счете и едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 сведений об излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 32 440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о начислении процентов, поскольку у административного истца как по состоянию на 19 сентября 2022 года, так и по состоянию на февраль 2025 года имелась задолженность по налогам, сборам и пеням, сальдо единого налогового счета являлось отрицательным, сумма в размере 32 440 рублей распределялась на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в имеющуюся на момент распределения недоимку, положительное сальдо единого налогового счета сформировано, в том числе с учетом зачета вышеуказанной суммы в счет уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года, восстановлении на лицевом счете и едином налоговом счете сведений об излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 32 440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 этого же кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из изложенного следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 налоговым агентом 

<

...> представлена справка № 42 от 9 февраля 2021 года о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (форма 2-НДФЛ). Согласно поступившим сведениям сумма дохода, подлежащая налогообложению за декабрь 2020 года, составила 758784 рубля 73 копейки, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и не удержанного налоговым агентом, - 98642 рубля.

Также налоговым агентом 

<

...> представлена справка № 2226 от 18 февраля 2021 года о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (форма 2-НДФЛ), из которой следует, что сумма дохода ФИО1 составила 13649667 рублей 77 копеек, начислен налог в сумме 208989 рублей, удержан в сумме 110347 рублей, не удержанная часть составляет 98642 рублей.

По данным налогового органа, сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рубля, не удержанная налоговым агентом и подлежащая взысканию с налогоплательщика, отражена в базе данных, характеризующей состояние расчетов с бюджетом, единожды.

На основании справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 37254828 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рубля.

По состоянию на 31 декабря 2021 года налоговым органом сформировано требование № 89739 об уплате в срок до 11 января 2021 года задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рубля, по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 217 рублей 21 копейки, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 35804 рубля, по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 98 рублей 46 копеек, которое направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено последним 26 декабря 2021 года.

В связи с информацией, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам, МИФНС России № 25 по Свердловской области 12 октября 2022 года принято решение № 232973 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 32 440 рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

На момент принятия оспариваемого решения камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, по результатам проведения которой установлено отсутствие спорной задолженности ввиду учета расходов по операциям с ценными бумагами, не завершена, налоговым органом инициирован судебный порядок взыскания задолженности, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка зачета излишне уплаченных сумм налога.

Само по себе признание решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года незаконными действий МИФНС России № 25 по Свердловской области по двойному учету на лицевом счете и в едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 98642 рубля на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 9 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года, не является достаточным для признания оспариваемого решения незаконным в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 стать 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2024 года налоговым органом проведены мероприятия по актуализации данных о начисленных и уплаченных суммах налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В едином налоговом счете налогоплательщика произведено уменьшение начислений по налогу на доходы физических лиц за 2020 год на сумму 98 642 рубля, аннулирование пеней на сумму 36624 рубля 13 копеек.

Таким образом, зачет в сумме 32 440 рублей по решению № 232973 от 12 октября 2022 года отменен посредством уменьшения совокупной обязанности административного истца.

После уменьшения 30 июля 2024 год начислений по налогу на доходы физических лиц за 2020 год на сумму, составляющую 98 642 рубля, сумма образовавшейся в связи с этим переплаты по налогу налоговым органом учтена в счет погашения налоговых обязанностей в последовательности, установленной пунктами 8 - 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (в размере 21569 рублей 50 копеек) и в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, относящейся к части налоговой базы, превышающей 2,4 миллиона рублей, уплачиваемой на основании налогового уведомления налогоплательщиками, для которых выполнено условие, предусмотренное абзацем восьмым пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год ( в размере 10870 рублей 50 копеек).

11 апреля 2025 года в едином налоговом счете налогоплательщика произведено уменьшение начислений по налогу на доходы физических за 2021 год на сумму 15637 рублей и по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, относящейся к части налоговой базы, превышающей 2,4 миллиона рублей, уплачиваемой на основании налогового уведомления налогоплательщиками, для которых выполнено условие, предусмотренное абзацем восьмым пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год на сумму 28 493 рубля, произведен перерасчет пеней. 15 апреля 2025 года излишне уплаченная сумма в размере 58541 рублей 92 копейки возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Также учитывая, что имеющееся на текущий момент состояние единого налогового счета отражает действительную совокупную обязанность налогоплательщика, в том числе отражены сторнированные суммы, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой обязанностей налогоплательщика, а поэтому корректировка указанных сумм не требуется, в связи с чем требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что решение МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года направлено в адрес ФИО1 26 октября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 

<

№>), получено последним 31 октября 2022 года.

В суд административный истец обратился лишь 29 ноября 2024 года, то есть спропускомпроцессуальногосрока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Приведенные административным истцом в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылки на судебные акты, которыми ФИО1 отказано в принятии к производству суда встречного административного искового заявления о признании справок 2-НДФЛ, выданными 

<

...> недействительными, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0, от 25 июня 2019 года № 1553-О и другие).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области № 232973 от 12 октября 2022 года по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о начислении процентов за несвоевременный возврат 32440 рублей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Из положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

При этом как статья 78, так и статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривали возможность начисления процентов лишь на суммы излишне уплаченного или взысканного налога, под которыми понимается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога, и как следствие начисление процентов, непосредственно связывалось с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по иным налогам.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и введением института единого налогового счета порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, включая выплату процентов, регламентирован в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы налогового законодательства в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном названной статьей (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования также следует, что начисление процентов производится лишь на сумму переплаты, когда сумма перечислений в качестве единого налогового платежа больше суммы налоговых обязательств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 19 сентября 2022 года по 10 апреля 2025 года у административного истца имелась неисполненная обязанность по налогам в сумме превышающей сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о начислении процентов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном не могут быть признаны судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Проценты за несвоевременный возврат излишне поступившей в бюджет суммы подлежат начислению только при отсутствии недоимки по иным налогам. Если у налогоплательщика имеется задолженность по другим налогам, то проценты не начисляются, поскольку сумма не возвращается, а производится зачет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 232973 от 12 октября 2022 года, возложении обязанности по восстановлению на лицевом счете и едином налоговом счете налогоплательщика сведений об излишне уплаченном налоге на доходы физического лица за 2019 года в сумме 32 440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 232973 от 12 октября 2022 года, возложении обязанности по восстановлению на лицевом счете и едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 сведений об излишне уплаченном налоге на доходы физических лиц за 2019 года в сумме 32 440 рублей по состоянию на 19 сентября 2022 года.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина