Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г.Городец

ФИО5 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги автостоянки автомобиля,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги автостоянки и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 на основании договора субаренды от *** * является субарендатором земельного участка общей площадью * кв.м. расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером *, для использования под автостоянку. При подписании указанного договора Арендатор (ООО «Астра» в лице генерального директора М.Н.А.) уведомил истца о нахождении на указанной автостоянке трех транспортных средств с 2012-2013 гг. и имеющейся задолженности за услуги автостоянки, что подтверждается Актом о передаче транспортных средств на передаваемой территории (приложением 2 к Договору субаренды). Из представленного акта следует: транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, находится на автостоянке с *** и за его владельцем числится задолженность в размере 89 685 руб. 00 коп. (за период с *** по ***); транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, находится на автостоянке с *** и за его владельцем числится задолженность в размере 96 945 руб. 00 коп. (за период с *** по ***); транспортное средство марки * без государственного регистрационного знака, *, находится на автостоянке с *** и за его владельцем числится задолженность в размере 85 395 руб. 00 коп. (за период с *** по *** гг.). О том, что указанные автомобили находятся на территории автостоянки, истцу было известно ранее, поскольку предыдущим субарендатором являлась ИП Р.Г.П., которая расторгла договор субаренды земельного участка в виду прекращения предпринимательской деятельности, согласно соглашению от ***, и заключила с истцом договор уступки права требования задолженности от *** за услуги автостоянки с владельцев указанных выше транспортных средств в общей сумме 272 025 руб. 00 коп. по состоянию на *** возникшее из обязательства: хранение автотранспортных средств. Таким образом, на основании заключенного между истцом и ИП Р.Г.П. договора цессии от ***, ФИО1 было передано право требования с владельцев транспортных средств марки * гос.рег.знак *, марки * гос.рег.знак * и марки * без гос.рег.знака, VIN * задолженности в размере 272 025 руб.00 коп. по состоянию на *** и на основании заключенного между истцом и ООО «Астра» договора субаренды земельного участка * от ***, ей были переданы указанные транспортные средства на основании акта о передаче транспортных средств на передаваемой территории с целью последующего их хранения. Истцом, согласно приказа * от ***, были установлены тарифы на услуги платной автостоянки, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также начислению платы за стоянку спорных автомобилей. Согласно справки от ***, расчет производится по ценам в размере 40 рублей в сутки за каждое транспортное средство в отдельности, начиная с ***. Согласно расчету за владельцем транспортного средства марки * гос.рег.знак * числится задолженность за услуги платной автостоянки в размере 13 360 рублей за период с *** по ***, за владельцем транспортного средства марки *, гос.рег.знак *, числится задолженность за услуги платной автостоянки в размере 13 360 руб. за период с *** по *** и за владельцем транспортного средства марки * без гос.рег.знака, * числится задолженность за услуги платной автостоянки в размере 13 360 руб. С учетом переданного права требования согласно договору от *** и представленного расчета общая сумма задолженности за каждым ответчиком составляет: за ФИО2 103 045 руб. за период с *** по ***; за ФИО3 110305 руб. за период с *** по ***; за ФИО4 98755 руб. за период с *** по ***. В виду того, что урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчики отказались, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и по оплате госпошлины в размере 6321 рубль.

Определением суда от *** исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 забрал со стоянки принадлежащий ему автомобиль * гос.рег.знак * ***, что подтверждается видеозаписью. Забирая т/с ответчик оплатил услуги по хранению за период с *** по *** в сумме 10010 рублей, о чем истцом была выдана ему соответствующая расписка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования ФИО1 признает частично, за период с *** по *** в сумме 10010 рублей, которые он уже оплатил. Считает также, что срок давности по заявленным истцом требованиям прошел. Никаких договоров с Р.Г.П. о хранении принадлежащего ФИО2 транспортного средства он не заключал и условия об оплате за хранение между сторонами не оговаривались. Никаких претензий в адрес ответчика, Р.Г.П. не направлялось. Кроме того, ответчик является инвалидом первой группы, не может передвигаться и в качестве дохода имеет только пенсию по инвалидности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно статье 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции либо иного документа, подписанного хранителем.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статья 889 ГК РФ)

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Судом установлено, что с *** ФИО1 на основании договора субаренды от *** * (л.д.22 -25) является арендатором земельного участка общей площадью * кв.м. расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером *, для использования под автостоянку.

В период с *** по *** субарендатором указанного земельного участка являлась ИП Р.Г.П., что подтверждается договорами аренды и соглашением от *** о расторжении договора аренды от *** (л.д.30-31, 77-87).

Из содержания названного соглашения от *** о расторжении договора аренды, также следует, что на момент его подписания на территории земельного участка находятся три автомобиля, в том числе автомобиль *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный за ФИО2. 

Согласно журналам учета автомобилей на автостоянке за 2017-2020 года, указанный автомобиль в период 2017-2020 годы с территории автостоянки не выезжал.

Факт нахождения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на стоянке подтверждается фотоматериалами ( л.д.57), представленными в материалы дела, актом передачи транспортных средств на передаваемой территории от *** (л.д. 26), представленной истцом видеозаписью с изображением события погрузки т/с истца на эвакуатор *** (л.д.73) и показаниями свидетеля К.А.А..

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснила, что работает на автостоянке в течение шести лет. В настоящее время работает у ФИО1, ранее работала у ИП Р.Г.П., которая в то время арендовала автостоянку. На момент, когда свидетель приступил к работе, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, уже находился на автостоянке. По заданию ИП Р.Г.П., в 2017 году свидетель ходила домой к ответчику ФИО2, просила забрать автомобиль. ФИО2 говорил, что стоянку оплатить нечем. Машину забрал в декабре 2020 года.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО5, и ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи собственником автомобиля помещенного на стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 4 статьи 896 ГК РФ должен выплатить хранителю вознаграждение за хранение транспортного средства.

Судом также установлено, что *** между истцом ФИО1 и Р.Г.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования к владельцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, возникшее из обязательства по хранению автотранспортного средства передано истцу ФИО1. Согласно п.1.2 договора, право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора (л.д. 27-29).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, следовательно, за период до *** срок исковой давности истцом пропущен. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 арендует автостоянку с ***, она вправе требовать от ответчика оплаты услуг по хранению транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, за период с *** до ***, и за период с *** до момента прекращения хранения.

Судом установлено, что хранение прекращено ***. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение за период по ***, а в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за хранение т/с за период с *** до ***, и с *** по ***. 

Доводы возражений ответчика суд считает не обоснованными, поскольку отсутствие договора хранения заключенного в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен. 

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции либо иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку документ, указанный в ч.2 ст.887 ГК РФ выдается на руки поклажедателю, он не может быть представлен хранителем. В данном случае, заключение договора подтверждается самим фактом нахождения т/с у хранителя (на территории автостоянки). 

При расчете задолженности, суд принимает за основу расценки, утвержденные истцом в размере 40 рублей в сутки. При этом суд учитывает, что согласно справки главного эксперта-оценщика центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области рыночная стоимость услуг открытых автостоянок по хранению легковых автомобилей в Городецком районе за период с 2017 года по 2020 год, ориентировочно, составляет: диапазон- от 60 до 120 руб/сутки, среднее значение- 88 руб/сутки.

Доказательств иной стоимости, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из стоимости услуг хранения 40 руб/сутки, задолженность ответчика за период с *** по *** (757 дней), и с *** по *** (326 дней) составляет 43320 рублей (40 руб. х (757 дн. + 326 дн.)).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вознаграждение за хранение транспортного средства в сумме 43320 рублей 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО2 частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд к трем ответчикам произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6321 рубль (л.д. 6); на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 7). 

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей разумными.

Поскольку исковые требования были предъявлены к трем ответчикам, указанные расходы должны быть распределены на три части и взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в размере 42% от заявленных истцом.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 490 руб. (3500 /3 х 42%). 

Размер подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (взысканной суммы) составляет 1499 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 1989 рублей 60 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства в сумме 43320 рублей и судебные расходы в сумме 1989 рублей 60 копеек, всего взыскать 45309 (сорок пять тысяч триста девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО5 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.