УИД № 31RS0024-01-2022-001925-36 Гр.дело № 2- 1493 -2022 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10, Хмелевской ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

14.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13. заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120000 руб. с оплатой процентов в размере 25.9% годовых.

16.11.2021 ФИО12. умерла (актовая запись № от 18.11.2021 г).

Наследником по закону наследственного имущества умершей ФИО14 является дочь ФИО3 и сын ФИО1 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд указанном иском, с учетом замены ответчиков просит взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 14.04.2017 года за период с 17.12.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 38129.42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343.88 руб., всего 39473.30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов не признал, указал, что требования банка о взыскании задолженности к наследникам не прдъявлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки на подготовке дела к слушанию, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 25.9 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиками не выполняются. Последняя оплата по кредиту произведена 15.11.2021 года. После указанной даты денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств не поступали.

Согласно представленным расчетам, за период с 17.12.2021 г. по 16.08.2022 г. за ФИО15 числится задолженность в размере 38129.42 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 6389.87 руб., просроченные проценты в размере 31739.55 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1 и ФИО3 является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 года установить, что факт родственных отношений между 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО3 признаны фактически принявшими наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Мезенцевым ФИО16, Хмелевской ФИО17, признано в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих наследственных прав в связи со смертью, право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру площадью 47,8 кв.м, №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт принятия ФИО1, ФИО3 принятия наследства после смерти матери ФИО5 имеют юридическое значение для разрешения данного спора, то данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что стоимость наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), составляет 1862448.42 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет более 38129.42 рублей

Поскольку ответчики приняли наследственное имущество ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1343,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева ФИО18 (паспорт №), Хмелевской ФИО19 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 14.04.2017 года за период с 17.12.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 38129.42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343.88 руб., всего 39473.30 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Решение08.12.2022