Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новоалтайск 5 сентября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Усолкиной А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Алтайского края Солнцева И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завьяловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, раннее не сулимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДАТА, когда водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС и истек ДАТА. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДАТА не позднее 19 часов 30 минут у ФИО1, будучи подвергнутого вышеуказанной административной ответственности, и, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 19 часов 00 минут ФИО1, умышленно стал управлять самособранным транспортным средством без г.р.з., передвигаясь на нем от Сибирского сельского кладбища АДРЕС, по улицам АДРЕС, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДАТА, не позднее 19 часов 50 минут, у дома, расположенного по адресу: АДРЕС сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО АДРЕС было остановлено самособранное транспортное средство без г.р.з., под управлением ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения. Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем ДАТА в 20 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством. ДАТА в 20 часов 27 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома расположенного по адресу: АДРЕС А, у ФИО1, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,458 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В соответствии со ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать сведения о дате, времени и месте преступления, средстве (орудии) преступления, анкетные данные подозреваемого и иные значимые сведения, перечень доказательств виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении и т.д. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 инкриминируется управление в состоянии опьянения другим механическим устройством, с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания мощностью 13 лошадиных сил (9,6 кВт).

Между тем согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 «О преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» от ДАТА, под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1090 «О правилах Дорожного движения» от ДАТА механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (в том числе распространяющийся на любые трактора и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды).

При этом в соответствии с конкретным видом транспортного средства, механического средства законодательством Российской Федерации устанавливаются параметры мощности двигателя. 

Сам по себе мотоблок представляет универсальное мобильное энергетическое средство на базе одноосного шасси, разновидность малогабаритного трактора, не предусматривающий конструкцией возможность для перевозки людей. 

По смыслу закона для определения вида транспортного средства, а также мощность механических средств и иных технических устройств, имеющих двигатель, приводящий техническое устройство в движение, необходимо проведение автотехнической экспертизы (включающая в себя инженерно-техническое исследование). Самостоятельно при проведении осмотра технического устройства установить вид транспортного устройства (технического средства), мощность двигателя суд, как и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 (начальник государственной инспекции гостехнадзора АДРЕС), сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не являющимися экспертами в области автотехники, лишены возможности. Кроме того в соответствии с требованиями Федерального закона № 297-ФЗ от 02.07.2021 «О самоходных и других видах техники» самоходные и самособранные технические устройства подлежат в обязательном порядке прохождение технической экспертизы для признания устройства безопасного использования, в том числе перевозки людей, для последующей постановки на государственный учет и присвоения государственного знака. Между тем учитывая позицию подсудимого ФИО1, который вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав на то что устройство, которым он управлял, не является транспортным средством и государственной регистрации не подлежит, суд лишен возможности в отсутствие экспертных заключений проверить доводы подсудимого о виде технического устройства которым он управлял, а также правомерности действий сотрудников ДПС об остановке технического устройства, не имеющего государственного знака, наличие которого обязательно. Допрос свидетеля Свидетель №5 не может подменять экспертное заключение, которое по мнению суда является обязательным по настоящему делу. 

Кроме того в соответствии с п.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации субъектам ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

Между тем осуществлялось движение технического устройства, управляемого ФИО1 мощностью мотоблока или мощность которого была совокупной с установленным на нем двигателем, приводящим устройство в движение, органами предварительного расследования не установлено. Однако сам мотоблок относится к средству мобильности, не является транспортным средством. При этом управление техническим средством, мощность которого не позволяет соотнести данное устройство и классифицировать его по видам механических или других транспортных средств, свидетельствует о невиновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1=264.3 УК РФ. Определение мощности двигателя, приводимого в движение техническое средство, имеет большое правовое значение, так как влияет на определение субъекта преступного посягательства. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 

Между тем приведенные выше нормы закона являются обязательными, не были соблюдены органами предварительного расследования при определении средства совершения преступления. Также обвинительный акт содержит противоречия при определении вида технического средства, которое не может быть устранено или выполнено судом, могут быть установлены только экспертным исследованием, последующем иметь правовое значение при даче оценки действиям виновного и квалификации его действий. 

Допущенные нарушения органами дознания не могут быть восполнены судом, так как обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ должен содержать, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания и иные значимые обстоятельства, однако в обвинительном акте отсутствует заключение автотехнической (инженерной технической) экспертизы технического устройства, дать юридическую оценку которому суд лишен возможности в силу требований закона, не могут быть восполнены или устранены судом в ходе судебного разбирательства, допущенные процессуальные нарушения органами дознания препятствуют суду принять решение итогового судебного решения по делу, и влекут в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в отношении последнего избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований, для изменения которого суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 241, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Первомайского района Алтайского края в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежним. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Новоалтайский городской суд. 

Судья Н.А. Пепеляева