Дело № 1-249/2023 

УИД № 52RS0013-01-2022-002646-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 06 октября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., ФИО1, заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…, ордер №…, 

при секретаре Глубоковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДАТА около 02 часов 00 минут у ФИО2, который находился в состоянии опьянения около дома …..г.о.г. Выкса Нижегородской области, возник умысел на управление транспортным средством …

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 02 часов 00 минут сел за руль, завел двигатель автомобиля … и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома … г.о.г. Выкса Нижегородской области в сторону г. Выкса Нижегородской области. 

ДАТА в 02 часа 15 минут в районе дома …. г. Выкса Нижегородской области водитель ФИО2, достоверно знавший о том, что в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса старшим лейтенантом полиции Е., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, и в 02 часа 15 минут ДАТА водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние … опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДАТА в 04 часа 36 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Фроловой Н.Е., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется лицом, …

Согласно характеристике из …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п.«…» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается …

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи закона. 

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. С учётом данных о личности ФИО2 и условий жизни его семьи назначение наказания в виде штрафа не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания у суда не имеется.

Именно назначаемое наказание в виде обязательных работ в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО2.. , у него отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие трудовой деятельности, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения им наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО2 средством к существованию.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, …

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: …

Меру пресечения …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева