№12-94 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Домрачева В.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от 02 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 28 февраля 2017 года в 06 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 217220» госномер НОМЕР в районе дома 9/19 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, поскольку мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения; кроме того заявитель является единственным кормильцем в семье, автомобиль является единственным источником дохода его семьи, на иждивении имеется инвалид с детства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также заявил о том, что участником ДТП не являлся.

Защитник Домрачев В.В. также оспорил обстоятельства правонарушения, заявил о необходимости прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО4 подтвердил правильность установленных мировым судьей обстоятельств и просил постановление оставить без изменения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 06 часов 50 минут 28 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217220» госномер НОМЕР в районе дома 9/19 по Тургоякскому шоссе г. Миасса оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 изложенных обстоятельств не оспорил (л.д.2); рапорта дежурного Отдела МВД России по г. Миассу о том, что неустановленный автомобиль совершил столкновение с двигающимся слева попутно автомобилем «Киа Рио», после чего скрылся с места происшествия (л.д. 3); объяснений ФИО4 о том, что в районе «Пожтехники» автомобиль «Приора» совершил столкновение с его автомобилем «Киа Рио», водитель которого, извинившись, скрылся с места происшествия (л.д. 4); объяснений ФИО1 о том, что он при выполнении маневра совершил столкновением с попутным автомобилем «Киа Рио», после чего водитель автомобиля начал повышать на него голос, и он, испугавшись, скрылся с места ДТП (л.д. 5); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, сам ФИО1 при рассмотрении дела по существу заявил о признании вины и согласии с протоколом

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 и правильности установления мировым судьей обстоятельств дела, доводы ФИО1 об оказании на него давления являются голословными. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объяснения свидетеля ФИО5 о том, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, не имелось повреждений, возникших в ходе ДТП, выводов судьи не опровергают, поскольку факт участия ФИО1 в столкновении подтвержден совокупностью доказательств. Кроме того, сама свидетель пояснила, что со слов ФИО1 нает о том, что автомобили контактировали между собой.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1, назначенное наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в июне и октябре 2016 года, то есть менее, чем за год до дня событий, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 и 12.37 ч.1 КоАП РФ, совершенное им правонарушение является однородным с перечисленными, поскольку все они имеют единый объект посягательства, коим выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации дорожного транспорта.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья