Дело № 12-164/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 декабря 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Ремизова А.В.,

его защитника – адвоката Тищенко А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Ремизова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ремизову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Ремизов А.В. выражает несогласие с названным судебным решением, считает, что в его действиях отсутствует состав какого- либо административного правонарушения. В связи с этим просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить. 

В жалобе Ремизов А.В. указывает, что не согласен с оценкой обстоятельств по делу, изложенной в обжалуемом постановлении, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, на момент прибытия наряда полиции к 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> просто сидел в машине с выключенным двигателем, ждал жену и дочь. 

В судебном заседании Ремизов А.В. и его защитник – адвокат Тищенко А.Ю. поддержали доводы жалобы, а также повторили обстоятельства, изложенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ремизова А.В. состава административного правонарушения. 

Изложенную Ремизовым А.В. и его защитником версию случившегося подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял, принадлежащим ему транспортным средством. Свидетели показали, что Ремизов А.В., действительно, употреблял алкогольную продукцию в тот день, однако машиной КИО RIO ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО4 (дочь заявителя). По версии изложенной свидетелями, Ремизова А.В. не мог управлять транспортным средством, поскольку ключи от автомобиля находились у ФИО4 

Данные обстоятельства в судебном заседании опровергли инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, которые приехали на место совершения заявителем административного правонарушения по вызову гражданина ФИО7 Прибыв на место, инспекторы увидели, что автомобиль Киа Рио осуществляет движение от парковки задним ходом. За рулем данного автомобиля сидел Ремизов А.В., у которого имелись явные признаки опьянения. После проведения соответствующего освидетельствования на месте у Ремизова А.В. было установлено алкогольное опьянение. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела Ремизова А.В. за рулем белой иномарки, который был пьян, предлагал ей покататься и вел себя неадекватно. Чуть позже она увидела, как данная машина под управлением Ремизова А.В. двигалась задним ходом и едва не задавила проходившего мимо ребенка. После этого она позвонила в полицию и стала наблюдать за происходящим со стороны: видела, как до приезда наряда полиции к машине, в которой сидел Ремизов А.В., подбежала девушка и пыталась вытащить ключи из замка зажигания. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Ремизов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем КИА RIO с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении Ремизова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем Ремизовым А.В. воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 1,345 мг/л и установлено алкогольное опьянения, ответа на запрос из ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, других материалов дела. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины в его совершении Ремизова А.В.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Ремизова А.В.

Выводы о вине Ремизова А.В. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ремизов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для отстранения Ремизова А.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. 

Состояние алкогольного опьянения Ремизова А.В. установлено инспектором ГИБДД в результате исследования проб выдыхаемого водителем воздуха техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi №, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ремизовым А.В. воздухе составила 1,345 мг/л, что отражено в акте.

Ремизов А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, заверив запись своей подписью. 

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года. Вывод инспектора ГИБДД и мирового судьи об алкогольном опьянении водителя Ремизова А.В. является правильным, а также не оспаривается и самим заявителем. 

Как следует из материалов дела, отстранение Ремизова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых. 

Факт управления Ремизовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Данные показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела. Суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, показания опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, сотрудника МОВО по Кингисеппскому району, не опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что Ремизов А.В. управлял автомобилем.

В суде первой инстанции ФИО8 пояснял, что, когда в составе экипажа Росгвардии подъезжал к месту совершения административного правонарушения, он занимался оформлением документов и не наблюдал за обстановкой, не обратил внимания на то, двигался автомобиль Ремизова А.В. или же стоял на парковке. Эти показания свидетеля ФИО8 не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением заявителя стоял без движения, и не опровергает показания инспекторов ДПС в указанной части. 

Кроме того, указанные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая является очевидцем событий совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Доводы заявителя Ремизова А.В. расцениваются судом как линия его защиты и объясняются нежеланием нести административную ответственность. 

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3, которая приходится бывшей женой заявителя и совместно проживает с ним, и ФИО4, которая приходится Ремизова А.В. родной дочерью. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами и могут иметь желание помочь Ремизову А.В. избежать административной ответственности, их показания противоречат другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. 

Все доводы жалобы Ремизова А.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, которые были правильно и обоснованно установлены и расценены мировым судьей. 

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Ремизову А.В. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Ремизова А.В., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ремизова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ремизова А.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова