РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. В обоснование требований указано, что вступившим ** в законную силу заочным решением Усольского городского суда ... от **, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от **, удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. и судебные расходы в размере 9 200,00 руб. В добровольном порядке ФИО2 решение суда не исполнила.

** судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по ... на основании исполнительного листа от ** № № заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ** ФИО2, достоверно зная о наличии у нее перед ФИО1 долговых обязательств, заключила со своей матерью соглашение об уплате алиментов, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство пожизненно уплачивать своей матери алименты в размере 35% от суммы заработной платы. Данное соглашение предъявлено ответчиком ФИО2 судебному приставу-исполнителю к принудительному исполнению, что повлекло за собой удовлетворение алиментных обязательств в первоочередном порядке.

Считает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку оформлено непосредственно после того, как ответчику ФИО2 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. До этого какие-либо споры между ФИО2 и ФИО4 по поводу выплаты алиментов в пользу последней отсутствовали. Считает, что соглашение заключено ответчиками лишь для вида, с целью не допустить удержания из дохода ответчика ФИО2 задолженности по вынесенному решению суда в размере, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Намерения ответчиков по соглашению об уплате алиментов направлены не на возникновение правовых последствий непосредственно для сторон алиментного соглашения, а на возникновение правовых последствий для ответчика ФИО2 в отношении третьих лиц, в частности, с целью минимизировать удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу в счет погашения задолженности перед ФИО1 Размер алиментов по соглашению между ответчиками установлен в размере 35 %, из-за чего для взыскания по иным исполнительным документам остаётся лишь 15% от заработной платы ответчика ФИО2 Считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании п.1 ст.170 ГК РФ просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО4 **, удостоверенное нотариусом Алзамайского нотариального округа ... ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со слов судебного пристава ему стало известно о том, что процент выплат по исполнительному листу понизился, так как было заключено соглашение об алиментах. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях ФИО2 указано, что на основании ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Решение Усольского городского суда ... от ** исполняется службой судебных приставов. По состоянию на ** остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от **, возбуждённому на основании исполнительного листа Усольского городского суда ... № № от ** о взыскании задолженности в размере 359 200 рублей на ** составлял 351 609,02 рублей. За период с ** по ** с должника взыскано 7 590,97 рублей. Решение Усольского городского суда ... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено **, вступило в законную силу **, после чего истцу выдан исполнительный лист. В 2013 году Службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Служба судебных приставов обратила взыскание на заработную плату должника по месту работы в Комитете по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, о котором взыскатель достоверно знал с **. ФИО4 уволена с работы в ООО «ЖКХ» по истечении срока трудового договора **, страдает несколькими тяжелыми заболеваниями, перенесла операцию по резекции почки. Вместе с ФИО4 проживает супруг ФИО6 (отец ФИО2), который с 1998 года является инвалидом, нуждается в постоянном уходе со стороны ФИО4 и в материальной помощи со стороны ФИО2 Родители ФИО2 проживают в неблагоустроенном доме с печным отоплением, что также требует дополнительных денежных расходов, в которых ФИО2, как совершеннолетняя и трудящаяся дочь, обязана оказывать помощь. Именно на оказание материальной помощи, содержание и заботу о нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей направлено соглашение об уплате алиментов, заключенное ** между ФИО2 и ФИО4 Утверждение истца о том, что соглашение от ** является мнимой сделкой, заключено с целью минимизировать удержания из заработной платы ответчика, является предложением ФИО1

В возражениях ФИО4 приведены аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений ответчиков. Дополнительно пояснил, что истец не доказал ущемление своих прав, не обратил своевременно внимание на допущенную описку в решении суда.

Третьи лица - нотариус Алзамайского нотариального округа ... ФИО8, представитель Управления ФССП по ..., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Управления ФССП по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что в Усольском РОСП УФССП России по ... в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства: №-ИП (№), возбужденное ** на основании исполнительного листа № № от **, выданного Усольским городским судом в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности в размере 296 100,00 руб.; №-ИП (№), возбужденное ** на основании исполнительного листа № № от **, выданного Усольским городским судом в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 359 200,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительные производства от ** №-ИП, от ** №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

**, ** постановлениями судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.

По настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена.

** между ФИО2 (плательщик) и её матерью ФИО4 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Алзамайского нотариального округа ..., согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать ФИО4 алименты, начиная с ноября 2017, размер которых составляет 35% от суммы заработной платы плательщика алиментов. Согласно условиям соглашения выплата алиментных платежей производится работодателем плательщика алиментов на лицевой счет получателя алиментов.

** ФИО2 обратилась к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа об удержании с ** алиментов со всех ее доходов в пользу ФИО4 согласно соглашению об уплате алиментов на содержание родителей детьми от **, которое предъявила работодателю к исполнению. 

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, представленным по запросу суда, из заработной платы ФИО2 производятся следующие удержания:

- алименты в пользу ФИО4 в объёме 35% от суммы заработной платы на основании личного заявления ФИО2 от ** и соглашения от ** об уплате алиментов на содержание родителей детьми; удержанные суммы алиментов ежемесячно перечисляются на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в Иркутском отделении ПАО «Сбербанк» №;

- долг в пользу взыскателя ФИО1 в объёме 11% от суммы заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО2; удержанные суммы долга ежемесячно перечисляются на расчётный счёт ... отдела судебных приставов УФССП по ... №, открытый в УФК по ...;

- долг в пользу взыскателя ФИО9 в объёме 4 % от суммы заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО2; удержанные суммы долга ежемесячно перечисляются на расчётный счёт ... отдела судебных приставов УФССП по ... №, открытый в УФК по ....

Указанные сведения подтверждаются приложенными к ответу копиями расчетных листков ФИО2 и платежных поручений.

В мае 2018 работодателем с ФИО2 удержаны алименты в пользу ФИО4 - 14 944,23 руб., долг в пользу взыскателя ФИО1 – 4 696,76 руб., долг в пользу взыскателя ФИО9 – 1 707,91 руб.

В июне 2018 работодателем с ФИО2 удержаны алименты в пользу ФИО4 – 10 032,55 руб., долг в пользу взыскателя ФИО1 – 3 153,09 руб., долг в пользу взыскателя ФИО9 – 1 146,58 руб.

В июле 2018 работодателем с ФИО2 удержаны алименты в пользу ФИО4 – 16 258,71 руб., долг в пользу взыскателя ФИО1 – 5 109,88 руб., долг в пользу взыскателя ФИО9 – 1 858,14 руб.

В августе 2018 работодателем с ФИО2 удержаны алименты в пользу ФИО4 – 6 131,70 руб., долг в пользу взыскателя ФИО1 – 1 927,10 руб., долг в пользу взыскателя ФИО9 – 700,77 руб.

Согласно статье 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку было заключено в тот момент (**), когда было обращено взыскание на заработную плату должника (**).

При этом следует учесть тот факт, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы в пользу ФИО1 какой-либо спор об алиментах на содержание ФИО4 между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после возбуждения исполнительного производства (**), обращения взыскания на заработную плату должника (**), и предъявлено ФИО2 работодателю к исполнению в период судебного разбирательства (**).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

В соответствии с Постановлением ... от ** N 546-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по ... за II квартал 2018 года» для трудоспособного населения величина прожиточного минимума установлена в размере 11 067 рублей, для пенсионеров - 8 405 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 нуждается в материальной помощи в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний, проживает в неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением с ФИО6, который является инвалидом, судом отклоняются, поскольку ФИО4 является получателем пенсии в размере 17 838,88 руб. (л.д. 52), ФИО6 - в размере 11 696,00 руб. (л.д.200), т.е. их доход существенно превышает величину прожиточного минимума в .... Кроме того, обязанность ФИО2 содержать свою нетрудоспособную мать не влечет освобождение от обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако, исходя из материалов дела ФИО4 ежемесячные выплаты в размере 35% от суммы заработной платы ФИО2 в период с ноября 2017 по май 2018 не получала, и в службу судебных приставов о принудительном исполнении соглашения не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует об отсутствии у неё нуждаемости в оказании ей постоянной материальной помощи. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обратил своевременно внимание на допущенную описку в решении суда, не имеют правового значения. 

Действительно, в решении Усольского городского суда ... от ** ответчиком по делу значится ФИО3. Определением Усольского городского суда ... от ** исправлена описка в заочном решении суда от **. Из содержания мотивировочной части указанного определения следует, что суд в тексте решения указал ответчика ФИО3. Однако, договор займа от ** на сумму 350 000,00 руб. заключен между ФИО1 и ФИО2. Таким образом, в заочном решении суда от ** допущена очевидная описка, которая исправлена и ответчиком по делу указана ФИО2. 

Устранение судом очевидной описки не означает, что судебный акт состоялся по существу не в отношении ответчика, данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца, учитывая, что в добровольном порядке решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено. 

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств нуждаемости ФИО4 в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд приходит к выводу о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО4 **, удостоверенное нотариусом Алзамайского нотариального округа ... ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **. 

Судья В.В. Курдыбан