Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Истцу страховая выплата произведена в сумме 21 300 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 60 737 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 426 руб. 42 коп., расходы по оценке - 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 864 руб. 23 коп., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 601 руб. 02 коп., расходы по оценке в сумме 9 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 250 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу страховую выплату в сумме 21 300 руб., а также доплату в сумме 16 513 руб. 21 коп. в досудебном порядке. Указала, что истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 27 850 руб. (50 % от стоимости ремонта по составленной страховщиком калькуляции), в счет возмещения утраты товарной стоимости - 6 713 руб. 21 коп. (50 % от заявленной суммы), в счет возмещения расходов на оценку - 2 500 руб.. на составление претензии- 750 руб. Выплаты произведены с учетом невозможности установления однозначной вины третьего лица в причинении ущерба. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, представитель третьего лица ФИО6 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Указал на установление в судебном порядке вины ФИО7 в причинении ущерба всем потерпевшим.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО9), ФИО10 Пиканто, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, МАЗ 5432, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник - ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

При рассмотрении дела № суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выехавшего на узкий участок дороги, при этом не уступившего дорогу встречному транспортному средству ФИО10 Пиканто, тем самым нарушившего п.11.7 ПДДРФ. 

Все участники спорного происшествия являлись участниками по делу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № предметом рассмотрения является то же дорожно-транспортное происшествие, а решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения данного дела не отменено, суд принимает во внимание, в том числе, и установленные по делу № обстоятельства.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс», виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

10.01.2017 истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11

16.01.2017 в адрес страховщика истцом направлено указанное постановление.

20.01.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины истца и третьего лица.

22.02.2017 истец направил страховщику претензию.

01.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 513 руб. 21 коп. на основании своей калькуляции, в том числе, 27 850 руб. - восстановительный ремонт, 6 713 руб. 21 коп. - величина утраты товарной стоимости, 2 500 руб. - расходы на оценку, 750 руб. - расходы на составление претензии.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО12 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 60 737 руб. 81 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 13 426 руб. 42 коп.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, размер ущерба, определенный истцом, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 250 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 2 250 руб. Понесенные истцом расходы в общей сумме 3 000 руб. подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 601 руб. 02 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы на составление претензии в сумме 2 250 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 925 руб. 51 коп. ((39 601 руб. 02 коп. + 2 250 руб.) * 50 %).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку из представленных первоначально страховщику документов было очевидно отсутствие вины ФИО11 в причинении автомобилю истца повреждений, вмененные указанному водителю нарушения ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, более того, предметом оценки в суде по делу № являлось установление вины в действиях ФИО2 и ФИО5, а не ФИО11, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ее вина в причинении ущерба в результате рассматриваемого происшествия имелась. У страховщика не имелось достаточных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 14 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) в сумме 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.) представлены квитанции.

В представленном суду заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 14 000 руб.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 19 500 руб. (из них 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 756 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 601 руб. 02 коп., расходы на составление претензии в сумме 2 250 руб., штраф в сумме 20 925 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 756 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова