№

№ (№)

Судья: Андрианова О.Н.,

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Катасонова А.В., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского внутригородского района г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу №, МП г.о. Самара «Благоустройство», о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ-Жентра, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска. Данный автомобиль истцом был передан под управление ФИО2, который припарковал данный автомобиль в вечернее время возле 

<

адрес>, закрыл ее и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил на этом автомобиле сломанное дерево, от чего на транспортном средстве образовались повреждения (сильно помята крыша, были разбиты лобовое и задние стёкла). В этот же день ФИО2 обратился в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России 

<

адрес> с заявлением о случившемся происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден заключить договор на оказание оценочных услуг с ООО «ГК «Юрэксперт» №М. В соответствие с экспертным заключением №М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного события без учёта износа составляет 498 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива №, МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Кроме того, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива №, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Киргизской ССР, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по району Гольяново, к/п 770-049) в счет возмещения ущерба 498 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кировского района г. Самары просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрация Кировского района г. Самары.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно ст.33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Как установлено судом первой инстанции, истцу - ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

Истец ссылается на то, что, принадлежащий ему автомобиль Daewoo Gentra, регистрационный знак № был передан им в пользование ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С соответствующим заявлением ФИО5 обратился в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самара ФИО6. проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что у 

<

адрес> припаркован автомобиль «Daewoo Gentr»a, регистрационный знак 

<

***>, на котором лежит дерево. В ходе осмотра выявлены повреждения: на крыше имеются вмятины, разбиты лобовое и заднее стекло.

По результатам проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», причиной возникновения повреждений автомобиля «Daewoo Gentra», регистрационный знак 

<

***> может являться происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа округленно 498 300 рублей, без учета износа – 261 900 рублей.

Согласно сведений ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет Жилищно-строительный кооператив №.

Как указывает истец, в момент падения дерева, его автомобиль был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ЖСК №, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, представителя истца ФИО10 расстояние от места произрастания упавшего дерева до 

<

адрес> составляет 43 м, от забора до места произрастания дерева – 9 м, от забора до дома – 27,5 м.

По информации Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерная площадка у 

<

адрес>, состоит в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Самара. Географические координаты: 53.25323, 50.26145; наименование организации: Жилищно-строительный кооператив 247; организация, осуществляющая услуги по сбору: АО «Экология».

При этом, как следует из письменного отзыва Администрации г.о. Самара, охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов РФ переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная – плановая оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Самара, принятого Решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006г. № 294, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа Самара, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа Самара в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава г.о. Самара, принятого Решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006г. № 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно статье 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения.

На основании Закона Самарской области от 06.07.2015г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к вопросам местного значения внутригородских районов городского округа Самара, относится, в том числе, организация и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 16.2 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. №.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, исследовав имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения суда заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт», исходя из того, что аварийное дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца, произрастает на земельном участке государственная, муниципальная, собственность на который на разграничена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Gentra, в результате падения дерева 23.07.2024, в размере 498 300 рублей.

При этом, основания для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на Администрацию г.о. Самара, Жилищно-строительный кооператив № 247 отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с межевым планом, актом согласования местоположения границ земельных участков, (л.д. 99-104) и сделаны на подлежащих применению в спорных правоотношениях нормах права.

Указанный земельный участок фактически находится на не разграниченной территории и не закрепленной для содержания и благоустройства другими лицами, в зону ответственности управляющей компании он также не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произрастало упавшая часть дерева, относится к территории ЖСК № 247, включена в реестр мест накопления ТКО, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит Кировскому внутригородскому району г.о. Самара, в связи с чем, лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка является Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причиненного вреда, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара суду не представила.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на парковку истцом автомобиля вблизи деревьев, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением дерева, вследствие чего причинен ущерб истцу. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае истец своими действиями способствовал причинению ущерба, либо увеличению его размера, суду не представлено.

О назначении по делу дендрологической экспертизы ответчиком Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 19 100 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, несение которых истцом подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ