Дело №12-329/2025 №7/2-206/2025

Судья Цыкунова В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 03 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление главного государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Вилюйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), решение заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»

установила : 

постановлением главного государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Вилюйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – ОНДиПР) майора внутренней службы А. от 19 ноября 2024 года №7/46 публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

06 декабря 2024 года заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено решение об оставлении постановления главного государственного инспектора без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением суда, защитник ПАО «ЯТЭК» обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение должностного лица и решение суда отменить, изменить постановление государственного инспектора, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить размер штрафа.

В обоснование указывает на то, что вмененные нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству. Общежитие ПАО «ЯТЭК» на улице Монтажная относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, корпуса ПАО «ЯТЭК» на территории «Красная горка» на улице Энтузиастов относятся к классу функциональной пожарной Ф 1.4. Здание как нежилое зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Обращаясь в городской суд, заявитель обжаловал помимо постановления о привлечении к административной ответственности, также решение должностного лица по жалобе. Жалобу заявителя на решение должностного лица суд не рассмотрел. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, характера правонарушения, что оно совершено впервые, были приняты меры к устранению нарушений, не повлекли нарушение прав, просит заменить административный штраф на предупреждение или с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании защитник ПАО «ЯТЭК» ФИО2 жалобу поддержал. Указал, что проверка была проведена из-за пожара, в котором вины ПАО «ЯТЭК» не имеется. Частные дома посчитали общежитиями. 

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 с жалобой не согласилась. Указала, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства. В рассматриваемом случае была угроза жизни, здоровью граждан, поэтому предупреждение не могло быть назначено.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры республики прокуратурой Вилюйского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в объектах ПАО «ЯТЭК». 

08 августа 2024 года на объектах ПАО «ЯТЭК» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в общежитии ПАО «ЯТЭК» по адресу: 

<

...> система пожарной сигнализации не обеспечена автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; 

- в нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента в общежитии ПАО «ЯТЭК» по адресу: 

<

...> система пожарной сигнализации не обеспечена автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента в общежитии ПАО «ЯТЭК» на территории «Красная горка» в корпусах: 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: 

<

...> не оборудованы системой пожарной сигнализации (АПС «СОУЭ»). Объекты защиты должны быть обеспечены автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре; 

- в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее - Правила противопожарного режима) на объекте защиты (Производственно-технологический комплекс обустройства Средневилюйского газоконденсатного месторождения - УКПГ) по адресу: Вилюйский район, поселок Кысыл-Сыр не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; 

- в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Общежитие на 95 мест) по адресу: 

<

...> не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; 

- в нарушение пункта 30 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Общежитие на 95 мест) по адресу: 

<

...> используются средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека с истекшим сроком годности; 

- в нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Здание мастерской ремонтно-механической) по адресу: 

<

...> не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре на объекте защиты;

- в нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Административное здание склада) по адресу: 

<

...> не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре на объекте защиты; 

- в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 32 Технического регламента здание общежития «УКРС» расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от его назначения.

Постановлением ОНДиПР от 19 ноября 2024 года №7/46 ПАО «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности вины ПАО «ЯТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения, установлении должностным лицом всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Указанное решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с жалобой в городской суд, ссылался также на незаконность решения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем данное требование судом не разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное решение по доводам жалобы заявителя в части обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа отсутствует.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем имеются основания для отмены судебного решения и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах признать решение судьи городского суда законным и обоснованным нет оснований, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем обстоятельствам дела, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением их копий к материалам дела и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом принятия настоящего решения иные доводы жалобы не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова 

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-329/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)