№ 12-177/18 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 28 июня 2018 года 

ул.3-я Советская,д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Термолайн Инжиниринг» Шереметьева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № от 30.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Термолайн Инжиниринг» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № от 30.03.2018 года –ООО «Термолайн Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2018 года – в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 09.02.2018 года по 13.03.2018 года в ООО «Термолайн Инжиниринг», было установлено, что ООО «Термолайн Инжиниринг», являясь юридическим лицом, совершило следующие нарушения норм действующего законодательства, а именно:

-в соответствии с п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. В комиссию по проверке знаний требований охраны труда не входит секретарь;

-в нарушение требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.02.2014 года №103н «О внесении изменений и признании утратившими силами некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ» в журнале регистрации несчастных случае на производстве отсутствует столбец 5.1. следующего наименования «индивидуальный номер рабочего места»;

- в нарушении п. 10.10 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12.06.2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте. В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже одного раза в 3 месяца. В нарушение п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13.01.2003 года – работодатель ООО «Термолайн Инжиниринг» не организовывает проведение повторных инструктажей на рабочем месте (не реже чем 1 раз в 3 месяца) для водителей ФИО4, ФИО1 согласно представленным журналам регистрации инструктажа на рабочем месте.

Законный представитель ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от 30.03.2018 года, просит изменить данное постановление должностного лица, в части назначенного административного наказания заменив штраф на предупреждение, поскольку в соответствии с приказом № от 25.12.2017 года «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда у руководителей, специалистов и рабочих» п.4 – «контроль за своевременной проверкой знаний по охране труда и оформление протоколов возложить на инженера по ОТ ФИО3». В связи с чем, функции секретаря были возложены на ФИО3, сама по себе должность секретаря не несет серьезной функциональной, распорядительной или иной важной нагрузки, которая могла повлиять на принятие решений. Фактически функция секретаря сводится к оформлению принимаемых решений, протоколом и организации заседаний комиссии, при этом секретарь не принимает каких-либо решений. Кроме того, отсутствие в журнале регистрации несчастных случаев столбца 5.1, не может повлечь каких-либо негативных последствий, нарушающих трудовые и иные права работников. Указанный журнал ведется с 03.01.2002 года и в него не внесено ни одной записи, так как несчастных случаев на производстве не было. Общество проводит инструктажи в соответствии с действующим законодательством. Ввиду удаленности объекта, на котором работают водители ФИО4 и ФИО1, а именно 

<

адрес>, на момент проверки были направлены не все журналы регистрации инструктажей на рабочем месте. Представленным журналом подтверждается, что инструктаж водителей проводится не реже 1 раза в три месяца.

В судебное заседание законный представитель ООО «Термолайн Инжиниринг» генеральный директор ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО2 

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО5, который не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного свидетеля.

В судебном заседании защитник Шереметьев А.Е. в интересах ООО «Термолайн Инжиниринг» доводы жалобы поддержал, вместе с тем, просил постановление от 30.03.2018 года отменить и применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку должностное лицо формально отнеслось к проведению проверки, при рассмотрения дела был представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно которого водители ФИО4 и ФИО7 не реже одного раза в три месяца проходили инструктаж, в связи с чем, в данном случае нарушения Обществом не допущены. Кроме того, остальные выявленные нарушения также устранены, а именно приказом № от 10.04.2018 года создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда у руководителей, специалистов и рабочих в подразделениях организации, секретарем комиссии назначена ФИО3 Кроме того, в журнал регистрации несчастных случаев на производстве введен столбец 5.1(индивидуальный номер рабочего места), 

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шереметьева А.Е. приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, юридическим лицом были допущены нарушения п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РНФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. В комиссию по проверке знаний требований охраны труда не входит секретарь; нарушения требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.02.2014 года №103н «О внесении изменений и признании утратившими силами некоторых нормативных правовых актов Министерства руда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ» в журнале регистрации несчастных случае на производстве отсутствует столбец 5.1. следующего наименования «индивидуальный номер рабочего места». 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на нарушения п. 10.10 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12.06.2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», и на нарушение п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13.01.2003 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в представленных материалах имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте водителей ФИО4 и ФИО7

Согласно указанного журнала (л.д.22-27) водитель ФИО4 проходил инструктаж 01.11.2017 года, 01.02.2017 года, водитель ФИО7 проходил инструктаж 01.11.2017 года, 01.02.2018 года, то есть не реже одного раза в три месяца, до вынесения обжалуемого постановления 30.03.2018 года и составления протокола об административном правонарушении 30.03.2018 года, соответственно юридическим лицом нарушения п. 10.10 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12.06.2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» и п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13.01.2003 года допущены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества, в совершении правонарушения выразившееся в отсутствии столбца п.5.1 в журнале регистрации несчастных случаев и отсутствие в комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации секретаря, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Термолайн Инжиниринг» обоснованно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Защитником в судебном заседании событие и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в части отсутствии столбца п.5.1 в журнале регистрации несчастных случаев и отсутствие в комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации секретаря не оспаривалось. При этом защитник пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены. 

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, учитывая, что ООО «Термолайн Инжиниринг» выявленные нарушение устранены, что подтверждается журналом регистрации несчастных случаев на производстве, где введен столбец 5.1 ( л.д.64-66) и на основании приказа № от 10.04.2018 года в комиссию включена должность секретарь ( л.д.61), оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, суд полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ООО «Термолайн Инжиниринг» от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО5 № от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Термолайн Инжиниринг» отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Термолайн Инжиниринг» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии. 

Судья Е.В.Мезенцева