Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2017 по ФИО1 к ФИО4 об установлении факта совместного проживания, признании имущества общей совместной собственностью, определении долей и разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в 2000 году познакомился с ФИО4; с конца декабря 2000 года они стали проживать совместно единой семьей в её квартире по адресу: ..., .... С этого времени у них был единый бюджет, они совместно приобретали имущество, вели общее хозяйство.

С 2001 года он стал работать у ответчицы в ЧП «Арацева» в кулинарном цехе, производил необходимые работы для обеспечения нормальной работы производства, ответчица была директором предприятия, официально на работу его не трудоустраивала. Все доходы от деятельности предприятия были общими, они вкладывали их в развитие данного предприятия.

В 2002 совместно с ответчицей они открыли ООО «Боярская трапеза», зарегистрировав общество на её имя; вместе работали, на совместные средства приобретали оборудование и транспорт для работы. В частности, в 2002 году приобрели грузовик Митсубиси Кантер, 1995 года выпуска; в 2003 году грузовик Исудзу Эльф, 1994 года выпуска, в 2004 году приобрели грузовик Исудзу Эльф, 1995 года выпуска, в 2004 году приобрели автомобиль Тойота Раум, 1997 года выпуска. Весь транспорт оформлен на имя ответчицы.

В 2005 году взяли кредит в «КНБ Банке» 1 600 000 руб., который оформили на ООО «Боярская трапеза», он и его мать ФИО5 являлись поручителями. На кредитные средства совместно с ответчицей приобрели здание по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 1 600 000 руб., отремонтировали его, набрали штат работников, получали прибыль от деятельности предприятия.

В 2005 году приняли решение о рождении общего ребенка, ответчица проходила для этого лечение, во всех документах указывала его в качестве мужа и отца будущего ребенка.

В 2006 году приобрели грузовик Исудзу Эльф, 2000 года выпуска, в 2009 году - грузовик Митсубиси Кантер, 1993 года выпуска, оформив транспортные средства на имя ответчицы.

В период с 2007-2011 годы за счет общих средств ответчица проходила лечение в центрах репродуктивной медицины.

В 2011 году приобрели автомашину Ниссан Атлас, 1994 года выпуска; в этом же году на общие средства приобрели здание по адресу: ..., ..., ..., квартиру по адресу: ..., ... которую перевели в нежилое помещение; в 2015 году на общие средства приобрели здание в ...; в 2016 приобрели квартиру по адресу: ..., ... Все имущество приобретено на имя ответчицы.

В августе 2016 семья распалась.

Все перечисленное имущество в период с декабря 2000 по август 2016 приобреталось на совместные средства, поэтому в судебном порядке должен быть установлен факт совместного проживания, а имущество должно быть признано общей собственностью. Брак не регистрировали, так как не считали это главным в отношениях, доверяли друг другу. В добровольном порядке ответчица не желает произвести раздел совместно нажитого имущества. Общая стоимость имущества составляет 35 025 148 руб.; поскольку вложения были равными и имущество приобрелось на общие средства, доли являются равными. На основании изложенного, просит признать факт совместного проживания ФИО1 с ФИО4 с конца 2000 по август 2016года; признать общей собственностью ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

- грузовик рефрижератор Митсубиси Кантер, 1995 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей;

- грузовик рефрижератор Исудзу Эльф, 1994 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей;

- грузовик рефрижератор Исудзу Эльф, 1995 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей;

- автомашину Тойота Раум, 1997 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей;

-грузовик рефрижератор Исудзу Эльф, 2000 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей;

-грузовик Митсубиси Кантер, 1993 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей;

-автомашину Ниссан Атлас, 1994 года выпуска, стоимостью 340 000 рублей;

-здание по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 21 482 823 руб.;

-здание по адресу: ..., ... ..., стоимостью 2 800 000 рублей;

-нежилое помещение по адресу: ..., ..., стоимостью 2 800 000 рублей;

- здание в ..., стоимостью 3 100 168,01 руб., 

-квартиру по адресу: ..., ..., стоимостью 2 172 157,88 руб.

Признать доли в общей собственности равными; произвести раздел общей собственности, все имущество оставить в пользовании ФИО4, взыскав с нее в пользу ФИО1 разницу в долях в размере 17 512 574 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что установление факта совместного проживания необходимо в целях признания имущества общей совместной собственностью его и ФИО4 с которой они проживали фактически единой семьей, но без регистрации брака; факт совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Он и ФИО4 работали в ООО «Боярская трапеза», он также как и ответчица вкладывал свой труд в развитие предприятия; их доходы складывались от прибыли предприятия, на эти доходы они вместе отдыхали, приобретали имущество, поэтому считает, что все имущество, приобретенное в период совместного проживания, является общим и подлежит разделу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчицей соглашения о приобретении имущества в общую совместную собственность; к прибыли предприятия истец отношения не имеет, он не является ни учредителем, ни руководителем. Факт совместного проживания сторон не влечет признание права совместной собственности на имущество, приобретенное ответчицей. У ответчицы никогда не было намерений создать семью с ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно в период с 2001 по 2016 годы в квартире, принадлежащей ФИО4, это обстоятельство установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела. Брак между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Установлено также, что ФИО4 являлась собственником имущества, в частности, транспортных средств:

-рефрижератор Митсубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный номер №;

- рефрижератор Исудзу Эльф, 1994 года выпуска, государственный номер №;

- рефрижератор Исудзу Эльф, 1995 года выпуска, государственный номер №;

- автомашина Тойота Раум, 1997 года выпуска, государственный номер №

- рефрижератор Исудзу Эльф, 2000 года выпуска, государственный номер №;

-грузовик Митсубиси Кантер, 1993 года выпуска, государственный номер №;

-автомашина Ниссан Атлас, 1994 года выпуска, государственный номер № 

Все транспортные средства в органах ГИБДД зарегистрированы на имя ФИО4 в период с 2002 по 2010 годы ( Т. 1 л.д. 88-91, Т.2 л.д. 197-206).

Кроме того, ответчица является собственником недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: ..., ..., ..., право единоличной собственности зарегистрировано **;

-нежилое здание по адресу: ..., ..., ..., право собственности зарегистрировано **;

-административное помещение по адресу: ..., 78 квартал-8-2, право собственности зарегистрировано **;

-нежилое помещение по адресу: ..., микр-он Майск, ..., помещение 2, право собственности зарегистрировано **;

-квартира по адресу: ..., ... право собственности зарегистрировано ** ( Т.1 л.д. 193-213, Т.2 л.д. 1-4, 169-196).

В обоснование требований о признании указанного имущества общей совместной собственностью, истец ссылается на факт совместного проживания с ФИО4, который просит установить в судебном порядке, а также указывает на то, что все имущество было приобретено на общие средства, в том числе на доходы от деятельности ООО «Боярская трапеза».

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

То есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ).

Понятие и основания возникновения общей собственности определены статьей 244 Гражданского кодекса РФ в силу которой:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (урегулированный нормами Семейного законодательства); члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности. При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Истец и ответчик не могут быть отнесены к указанному выше кругу участников общей совместной собственности; брак между ними не был зарегистрирован, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, на который ссылается истец, не имеет в данном случае правового значения.

Заявляя требования об установлении факта совместного проживания, истец целью установления данного факт видит возможность признания имущества, приобретенного в этот период, общим имуществом.

Между тем, общий режим имущества распространяется лишь на супругов, чей брак зарегистрирован в установленном законом порядке; лишь в этом случае юридическое значение имеет установление факта совместного проживания, ведение общего хозяйства и приобретения в этот период имущества.

В данном случае, основания для установления такого факта отсутствуют, поскольку установлением такого факта не может повлиять на возникновение у истца прав на имущество.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 не был зарегистрирован, режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период совместного проживания сторон имущество не распространяется.

Вещь может быть признана общей собственностью при доказанности того обстоятельства, что между лицами, одно из которых указано в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в ее приобретение.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество и доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного имущества и вложении ФИО1 собственных средств для его приобретения, суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, таковыми не являются, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, являвшиеся продавцами недвижимого имущества, которое было приобретено ФИО4, показали суду, что переговоры о приобретении имущества вели с ФИО4, условия о том, что имущество приобретается в общую собственность с ФИО1, не согласовывались.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО14 суду показал, что с 2002 года работал в должности заместителя директора ООО «Боярская трапеза»; ФИО1 воспринимал как мужчину, с которым общается его бывшая супруга ФИО4 ФИО1 действительно выполнял определенные работы в ООО «Боярская трапеза», однако никакого отношения к управлению предприятием он не имел.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания не противоречат письменным материалам дела; в частности, из содержания правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что все имущество приобретено в единоличную собственность ФИО15; никаких условий относительно оплаты стоимости приобретаемых объектов за счет средств ФИО1, указанные документы не содержат.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось в общую собственность, что истец вкладывал свои средства в приобретение имущества, суду не представлено.

Представленные истцом выписки из лицевых счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, содержащих сведения о перечислении средств на другие счета, документы, подтверждающие приобретение услуг мобильной связи, в том числе для ФИО4 и оплата услуг связи за счет средств истца, равно как и сведения указанные истцом о том, что в целях осуществления производственной деятельности ООО «Боярская трапеза» он имел возможность распоряжения средствами, необходимыми для обеспечения деятельности предприятия, таковыми не являются.

Как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Боярская трапеза», истец не имеет никакого отношения к созданию и деятельности указанного общества, не являясь ни учредителем, ни руководителем. Учредителем и руководителем общества является ФИО4, поэтому доводы истца о том, что доходы от деятельности общества являлись общими средствами сторон, за счет которых приобреталось спорное имущество, суд отклоняет.

Как было указано выше, факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4, равно как наличие у них планов на рождение общего ребенка, на что также указывает истец, в период приобретения спорного имущества, правового значения не имеет; в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ общность имущества презюмируется лишь в отношении супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке. По этим причинам суд не может принять во внимание показания допрошенных со стороны истца свидетелей, показавших суду, что стороны проживали совместно. Равно как не подтверждают изложенные истцом обстоятельства, представленные им письменные доказательства, исследованные судом – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления на страхование ответственности собственника транспортных средств, оформленные от имени истца, выписки из лицевых счетов, сведения о приобретении и оплате услуг сотовой связи, туристических путевок, проездные документы, оплаченные истцом, выписки из медицинских документов, фотоснимки.

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 отрицает факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ФИО1 и достижение соглашения между ней и ФИО1 о совместном приобретении этого имущества, а последний не представил суду допустимых доказательств приобретения спорного имущества в общую собственность с ФИО15

Поскольку отсутствуют основания признания имущества общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных требований об определении долей в общей собственности и разделе указанного имущества с выплатой ФИО1 денежной компенсации за долю имущества. В связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об установлении факта совместного проживания, признании общей собственностью ФИО1 и ФИО4 транспортных средств: Митсубиси Кантер, 1995 года выпуска, Исудзу Эльф, 1994 года выпуска, Исудзу Эльф, 1995 года выпуска, Тойота Раум, 1997 года выпуска, Исудзу Эльф, 2000 года выпуска, Митсубиси Кантер, 1993 года выпуска, Ниссан Атлас, 1994 года выпуска; недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: ..., микр-он ..., ..., нежилого помещения по адресу: ..., ... нежилого помещения по адресу: ..., ..., ..., нежилого помещения по адресу: ..., микр-он Майск, ..., квартиры по адресу: ..., ..., определении долей в указанном имуществе равными и разделе имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2017.

Судья Шишпор Н.Н.