Дело № 4-а-460 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Трошанова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11.06.2019 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Защитник Трошанов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, что установлено Бологовской межрайонной прокуратурой. Полагает, что действия ФИО1 образуют объективную строну правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, однако ФИО1 привлечен к административной ответственности по иной статье КоАП РФ. Указывает, что письменные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на неправомерное использование судебными инстанциями CD-диска в качестве доказательства, так как при совершении процессуальных действий участвовали понятые, указаний о проведении записи в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств о приобщении диска участники процесса не заявляли. Полагает, что допрос свидетеля ФИО12 осуществлено мировым судьей с нарушениями процессуального закона, а именно свидетель был приглашен в зал с начала судебного процесса и опрошен после оглашения дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 незаконно. Защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Кроме того указывает на несоответствие протоколов судебных заседаний обстоятельствам дела.

ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о подаче жалобы, в установленный срок письменных пояснений относительно изложенных в ней доводов, не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.10.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в ГБУЗ ЗАТО Озерный Тверской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его вина, подтверждается исследованными судьями доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 (л.д.10-11); 

- списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО15 опрошенного в судебном заседании 30.04.2019 (л.д.59-61), старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО16., опрошенного в судебном заседании 17.05.2019 (л.д.86-88); свидетелей ФИО17 и ФИО18 опрошенных в судебном заседании 17.05.2019 (л.д. 88-91), свидетеля ФИО19 опрошенной в судебном заседании 23.05.2019 (л.д. 108-109) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении состояния опьянения, был предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании прибором Alcotester 6810AR DJ-0603 составила 0.63 мг/л, при исследовании прибором Alcotester 6810AR CF-1051 - 0,62 мг/л. Согласно пункту 13.2 акта от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут ФИО1 отказался. 

Затем ФИО1 было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) и кровь для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которых ФИО1 также отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «20:50 мочу пролил в унитаз. От забора крови из кубитальных вен отказался».

Указание фельдшера ФИО20 в пункте 17 акта, что у ФИО1 установлено состояние опьянения правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет. 

Так, из объяснений, данных ФИО21 в судебном заседании 23.05.2019 следует, что в пункте 17 акта, ею указан промежуточный результат исследований на основании первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, от повторного исследования через 15-20 минут выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался. В ходе освидетельствования она заполнила все необходимые документы, указав в акте, от каких исследований ФИО1 отказался, все действия заверены подписями понятых (л.д.108-109).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от прохождения которого ФИО1 отказался, указание в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ заключения «установлено состояние опьянения» не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Доводы жалобы о вынесении представления Бологовской межрайонной прокуратурой, которым врачу ФИО22 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Довод защитника о том, что понятые не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются материалами дела, согласно которым понятые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в судебном заседании 17.05.2019, что подтверждается подпиской (л.д. 76), были осведомлены о возможных негативных последствиях в виде привлечения их к юридической ответственности в случае ненадлежащего выполнения возложенных на них законом обязанности дать правдивые показания, в связи с чем, основания ставить под сомнение достоверность приведенных в объяснениях понятых сведений отсутствуют (л.д. 88-90).

Доводы жалобы о неправомерности использования судебными инстанциями CD-диска в качестве доказательства по делу является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все меры обеспечения производства по делу в отношенииФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили без каких-либо замечаний и возражений результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

В судебном заседании 17.05.2019 инспектор ДПС ГИБДД ФИО23 предоставил CD-диск с записью процессуальных действий, который на основании протокольного определения был приобщен мировым судьей к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу, что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ (л.д.88). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Трошанова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина