РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 28 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3,

в отсутствие представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2631/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец указывает, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №2-2442/2017 о взыскании с нее в пользу ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» 17 993,14 рублей.

**.**.**** судебным приставом были наложены аресты, взыскания на счета в банках, только тогда она узнала о возбужденном производстве, чем нарушены положения ст.24, 30 Федерального закона №229-ФЗ.

**.**.**** ею, в Усть-Илимский РОСП были поданы 3 заявления с доказательствами фактического исполнения решения суда, однако официального ответа не получила. Также было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, т.к. на дату возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 38 751,48 руб. была погашена, о чем свидетельствуют взысканные в 2018 году по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа *** от **.**.**** - 2 180,65 рублей, платежные поручения *** от **.**.**** и *** от **.**.**** на сумму 20 000,48 руб. и 16 570,38 руб. Заверенные платежные поручения были приложены к заявлению. В платежных документах указано – «оплата по решению Усть-Илимского городского суда по делу №2-2442/2017». Одностороннее изменение назначения платежа противоречит положениям законодательства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал – не дал ответ на заявлениям; взыскал с лицевых счетов 18 088,38 рублей (17 993,14 руб. – **.**.****; 0,01 руб. **.**.****, 93,23 руб. **.**.****).

С данными действиями не согласна, поскольку нарушают ее права, принудительное исполнение решения суда, исполненного добровольно, противоречит закону.

Просит признать незаконными: 

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 в связи с не предоставлением ответа на ее заявления от **.**.****;

2) действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 по взысканию с лицевых счетов денежных средств в сумме 18 088,38 рублей.

В дополнении от **.**.**** указала, что о возбуждении исполнительного производства узнала при аресте ее счетов **.**.****. **.**.**** ею поданы заявления, ответов по которым в срок **.**.**** не получено. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Также показала, что когда было возбуждено исполнительное производство, она месяц находилась заграницей и могла не получить копию постановления. Все ответы по ее заявлениям получены. Платежными поручениями оплачивала сумму долга непосредственно в ООО «УИ ЖКХ-2008».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по доводам заявления. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что все действия произведены в рамках возбужденного исполнительного производства законно и обоснованно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала по доводам заявления. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что все действия произведены в рамках возбужденного исполнительного производства законно и обоснованно.

Представители административных ответчиков: Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебном заседании не участвовали, уведомлены.

Выслушав административного истца ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ст.226 КАС РФ). 

Так, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует административное исковое заявление подано в установленный срок. 

Кроме того, ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая изложенное, суд считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не нашло своего подтверждения, административными ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения ими требований законодательства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО2 **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Взыскатель ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008».

Исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальноехозяйство-2008», просившего взыскать с ФИО1 17 993,14 рублей, а также представившего доверенность и оригинал исполнительного листа серии ***, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу №2-2442/2017 от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженности в общем размере 38 751,48 рублей.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 простым почтовым отправлением, о чем пояснила административный ответчик, представив также данные программного обеспечения, подтверждающего отправку копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 показала о том, что в период возбуждения исполнительного производства длительный период времени находилась не по месту жительства, в связи с чем могла не получить копию постановления.

В связи с изложенным, суд не усматривает какого-либо нарушения прав административного истца, поскольку предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ, а также должнику. В связи с отсутствием должника по месту жительства, копия постановления ФИО1 не получена, каких-либо нарушений в этом, со стороны административных ответчиков в этом суд не усматривает. 

Также установлено, что ранее в отношении должника ФИО1 **.**.**** по этому же исполнительному листу ***, выданным Усть-Илимским городским судом по делу №2-2442/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в общем размере 38 751,48 руб. возбуждалось исполнительное производство ***

В рамках данного исполнительного производства удержано с ФИО1 2 180,62 рубля и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В обоснование своих доводов, административный истец указывает, что всю задолженность, взысканную решением суда она выплатила, представила платежные поручения: 

*** от **.**.**** об оплате 16 570-38 рублей ООО «УИ ЖКХ-2008» по решению Усть-Илимского городского суда дело №2-2442/2017;

*** от **.**.**** об оплате 20 000-48 рублей ООО «УИ ЖКХ-2008» по решению Усть-Илимского городского суда дело №2-2442/2017;

также административный истец, представляет выписки по счету, из которых следует, что в рамках исполнительного производства *** с нее удержано 95,24 руб. и 17 993,14 рублей, в рамках исполнительного производства *** 2 180,62 рубля.

Между тем, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков суд не усматривает.

Как указано ранее, Усть-Илимским городским судом принято решение по делу №2-2442/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 38 751,48 рублей, по вступлению решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист ***. 

После первоначального предъявления данного исполнительного документа к взысканию, было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого удержано с ФИО1 2 180,62 рубля.

Взыскателем вторично предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист *** с заявлением о взыскании с ФИО1 17 993,14 рублей. 

В рамках возбужденного исполнительного производства *** с ФИО1 удержано 17 993,14 рублей и 95,24 рубля суммы исполнительного сбора. 

После обращения административного истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю по данному производству, судебный пристав-исполнитель произвела запрос взыскателю – ООО «УИ ЖКХ-2008», из представленной **.**.**** справки ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» следует, что по состоянию **.**.**** ФИО1 имеет задолженность по решению суда *** от **.**.**** в размере 17 993,14 рублей.

Таким образом, все удержания со счетов ФИО1 произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предъявленных к взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства. 

Как следует, административным истцом платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.**** денежные средства в размере 20 000,48 рублей и 16 570,38 рублей соответственно, не были переведены на депозитный счет Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, переведены непосредственно в ООО «УИ ЖКХ-2008», не в рамках исполнительного производства.

Проверка распределения денежных средств взыскателем, поступивших от должника не в рамках исполнительного производства, не входит в компетенцию службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на сумму 17 993,14 рублей. При подтверждении суммы долга судебным приставом-исполнителем произведено удержание и окончено исполнительное производство. 

Сумма в размере 95,24 рубля взыскана с должника ФИО1 не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа в качестве исполнительского сбора и платежным поручением *** от **.**.**** перечислена судебным приставом-исполнителем в УФССП по Иркутской области.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца ФИО1 об игнорировании ее обращений и не даче ответов в установленный срок, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует, **.**.**** ФИО1 обратилась с письменными обращениями в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области о выдаче справки об удержаниях (***), об окончании исполнительного производства (***), о снятии ареста с детского пособия (***).

Таким образом, обращения ФИО1 подлежали рассмотрению в срок до **.**.**** и заявителю надлежало дать письменные ответы по зарегистрированным обращениям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца ФИО1, предъявленного ею конверта с полученным ответом, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, письменных ответов по обращениям ФИО1 (находящихся в исполнительном производстве), по обращениям ФИО1 **.**.****., т.е. в установленный срок, почтовой связью направлены соответствующие ответы по ее обращениям. В связи с изложенным, суд оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по непредставлению ответов по обращениям ФИО1 незаконными, не усматривает. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не усматривается. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019