РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием прокурора Казакова Д.В., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.30 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем № совершил наезд на истца ФИО1 Вина ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда истец получила повреждения и была доставлена автомобилем Скорой помощи в клинику САМГМУ с диагнозом «

<

данные изъяты>» была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с рекомендациями наблюдения у хирурга-травматолога, ношения ортопедического корсета, приема нестероидных противовоспалительных препаратов, ЛФК и открытой ученической справкой о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлявшейся. Нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справками о временной нетрудоспособности студента ФГБУ ВО СамГМУ. В обозначенный период (общим сроком 72 дня) да и после него, истец с периодическими болями высокой интенсивности в пояснично-крестцовом и шейном отделе позвоночника, не могла долго сидеть, посещать лекции, водить автомобиль, первые две недели самостоятельно обуваться и передвигаться в условиях постоянной ноющей с частыми резкими прострелами боли. Нетрудоспособность истца была закрыта ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца с рекомендациями: ЛФК постоянно, прием хондропротекторов курсами 2 раза в год по 3-4 месяца по 2 раза в день. На лечение травмы было потрачено 3 414 рублей. Ответчик перед первым судебным заседанием привез пояснично-крестцовый корсет стоимостью 6000 рублей. Мотивируя тем, что безработный предлагал компенсацию морального вреда 10 000 рублей при условии подписания соглашения об отказе к нему каких-либо претензий как к виновнику ДТП. В дальнейшем по настоящее время инициатив не проявлял. В результате причинения истцу указанных травм и последовавших обстоятельств, истец понесла нравственные и физические страдания. Также истец понесла расходы на обследование 3600 рублей, медицинские препараты 6131 рубль, консультацию врача медицинского психолога 800 рублей, судебно-медицинскую экспертизу 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 16 531, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что от ответственности не хотел уйти, интересовался здоровьем пострадавшей, понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не возражал возместить истцу моральный вред в размере 30 000 рублей. Считает, что остальные расходы на лечение должна возместить страховая компания. Юридические расходы признал в размере 5000 рублей. Просил принять во внимание, что в настоящее время является безработным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск признал частично, пояснил, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, его доверитель готов возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы на лечение и медикаменты должна выплачивать страховая компания. Возражает против взыскания представительских расходов, поскольку между истцом и ее представителем прослеживается родственная связь, а расписка не требует строгой отчетности. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, так как в доверенности не указано конкретное дело, к делу прикладывается копия доверенности. В момент ДТП ответчик помогал осуществлять погрузку пострадавшей, сам вызвал скорую, купил корсет за 6000 рублей, так же в административном материале указано, что он покинул место ДТП, он сопровождал потерпевшую в больницу. Считаем, что помощь он оказывал, он не уклонялся от ответственности.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> прокурора ФИО4, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, которая стояла на остановке общественного транспорта. В результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред, причиненный истцу.

Из выписке из медицинской карты пациента, стационарного больного клиники СамГМУ следует, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты>», была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с рекомендациями наблюдения у хирурга-травматолога, ношения ортопедического корсета, приема нестероидных противовоспалительных препаратов, ЛФК и открытой ученической справкой о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлявшейся, что подтверждается материалами дела.

Нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справками о временной нетрудоспособности студента ФГБУ ВО СамГМУ.

Данные обстоятельства подтверждается также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено повреждение: травма поясничного отдела позвоночника: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило вред здоровью Средней тяжести ФИО1

Таким образом, суд полагает установленным, что в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила повреждения, которые повлекли для нее вред здоровью средней тяжести.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, имевшиеся у истца повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье).

Однако, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, не имеющей постоянного дохода, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа Страхование" застраховало гражданскую ответственность собственника транспортного средства № виновника ДТП, что подтверждается страховым полисом сери ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере расходов на лечение (в том числе на лечение травмы в размере 3414 рублей, на обследование 3600 рублей, медицинские препараты 6131 рубль, консультацию врача медицинского психолога 800 рублей) должна быть возложена не на ответчика.

В АО "Альфа Страхование" истец не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью в рамках страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на судебно-медицинскую экспертизу в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО6 не для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья: