Копия

№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Вологда 08 июня 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А., 

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. от 10 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенные решение и постановление, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», им во владение и пользование после подписания договора аренды не принималось. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством по поручению руководства ООО «

<

данные изъяты> на основании путевого листа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник (адвокат) Аршинов А.Н. подержали доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Договор аренды по использованию автомашины с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не заключал, не подписывал, автомашина ему в аренду не передавалась и арендных платежей он не платил. Автомашиной, указанной в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял по заданию работодателя и на основании путевого листа. В ходе проведения органом ГИБДД проверки по факту привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за указанное правонарушении ФИО1 действительно в своем объяснении указал ложные сведения о том, что он управлял автомашиной на основании договора аренды, так как ему объяснили, что в случае привлечения водителя к ответственности размер штрафа по санкции статьи, указанной в постановлении, будет значительно меньшим, чем в случае привлечения к ответственности собственника автомашины - ООО «

<

данные изъяты>».

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника - адвоката Аршинова А.Н., показания свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от 02 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 40,89% и превышением предельно допустимой общей массы на 45,18%.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства «A-VV-W1», имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о том, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения являлся арендатором указанного в постановлении транспортного средства, основан на данных, представленных директором ООО «

<

данные изъяты>» Т. в ходе рассмотрения жалобы Т. на постановление по делу об административном правонарушении №/УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

В процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом были исследованы копия договора аренды указанного в постановлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение водителя ФИО1

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № была передана ему ООО «№» на основании договора аренды; управляет данной автомашиной только он; ДД.ММ.ГГГГ он управлял данной автомашиной на 

<

адрес>; с административным правонарушением, зафиксированными в указанное время, согласен; уведомлен о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды по использованию автомашины с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не заключал и автомашина ему в аренду не передавалась. Автомашиной, указанной в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял по заданию работодателя и на основании путевого листа. В ходе проведения органом ГИБДД проверки по факту привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности он представил ложные сведения о том, что якобы автомашина на момент фиксации правонарушения была передана по договору аренды ФИО1 и в подтверждение данных ложных сведений представил органу ГИБДД подписанную им копию договора аренды автомашины, а в действительности договор аренды с ФИО1 не заключался и автомашина ему в аренду не передавалась. Ложные сведения о передаче ООО «

<

данные изъяты>» автомашины в аренду ФИО1 он сообщил органу ГИБДД с целью избежать административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» в виде штрафа, посчитав, что в случае привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение размер штрафа по санкции статьи, указанной в постановлении, будет значительно меньшим, чем в случае привлечения к ответственности собственника автомашины - ООО «

<

данные изъяты>». В действительности собственником и пользователем автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 и его защитником (адвокатом) Аршиновым А.Н. заверенными копиями документов: приказом и решением участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Т., приказом ООО «

<

данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «

<

данные изъяты>», ответом директора ООО «

<

данные изъяты>» на запрос адвоката Аршинова А.Н. о том, что ФИО1 работает водителем, договора аренды не заключал, акт о передаче транспортных средств в личное пользование не подписывал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании собственника автомашины – ООО «

<

данные изъяты>», а не водителя ФИО1, который договор аренды автомашины не заключал, управлял автомашиной по заданию работодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин