Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: 

<

данные изъяты>.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника – адвоката Забнева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить – без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 ноября 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имелись для этого все законные основания, а именно, потерпевшая Ф.В.А. примирилась с ней, преступление совершено впервые и по неосторожности, относится к категории средней тяжести, вину перед потерпевшей она загладила, возместив причиненный моральный вред и материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, большую часть из которых взяла в кредит, ранее она не судима, является пенсионером, ветераном труда, положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ или на основании ст.25.1 УПК РФ, в случае отказа просит снизить назначенное приговором наказание до 6 месяцев лишения свободы условно, отменив дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, сообщении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела значимой информации о своих действиях, скорости движения, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, вызов «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему П.А.Г. после совершенного дорожно-транспортного происшествия как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей Ф.В.А.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года N 650-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, изложенный в постановлении суда от 28 апреля 2023 года, также соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор и постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий