Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Недопекина Т.Б., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста -эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, гражданин 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.ч.1,2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции -спиртосодержащей жидкости в количестве 27 бутылок емкостью 0, 25 л с этикеткой «Водка Славный урал» и уничтожением в установленном законом порядке за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области в лице представителя по доверенности главного специалиста -эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования ФИО2 обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи не согласны, постановление является незаконным и необоснованным. Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной продукции 22.02.2019 без лицензии. Просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2019 и принять новое решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оборот алкогольной продукции без маркировки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной продукции 22.02.2019 без лицензии, поэтому условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания в виде предупреждения не соблюдены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО1, в судебном заседании возражал против жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект -торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года 11 марта 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой на основании приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 28.02.2019 № 88-лпр по адресу: 

<

адрес> в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 был выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно 27-ми бутылок водки «Славный Урал» крепостью 40% объемом 0, 25 литра с фальсифицированными федеральными специальными марками. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются также совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки органа государственного контроля индивидуального предпринимателя № №-

<

данные изъяты> от 19.03.2019 (л.д. №), копией протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения № № 

<

данные изъяты> от 11.03.2019, согласно которому слева за витриной бытовой химии находится ящик, в котором обнаружены спиртосодержащая жидкость в пластиковых бутылках наименование «Водка Славный Урал» объемом 0,25л, акцизные марки не считываются (л.д. №); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки на бутылках имеют поддельные, фальсифицированные элементы (л.д. №).

Всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, действия ИП ФИО1 правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невозможности замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, привлечение к административной ответственности впервые, а также другие обстоятельства, и пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Санкция ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреди или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном в реестре индивидуальных предпринимателей с 02.09.2015.

Учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не причинен, мировым судьей верно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате действий ФИО1 не ставят под сомнение выводы мирового судьи и законность принятого им решения.

В силу положений ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. В связи с чем оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не имеется.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона и является справедливым.

Ссылка представителя Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 на невозможность замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии является несостоятельной и не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовые последствия привлечения лица к административной ответственности возникают только после вступления судебного акта в законную силу.

Из приложенной к жалобе копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ следует, что указанное решение вынесено после принятия мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 не являлся подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба главного специалиста -эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу главного специалиста -эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2- без удовлетворения.

Судья: