Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 15 ноября 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

находившегося под стражей по настоящему делу с 22 по 23 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

около 17 час. 30 мин. 20 мая 2019 года ФИО1 находился около магазина «Ватрушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес не менее одного удара ФИО1 в область лица, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес не менее шести ударов рукой в область лица и не менее пяти ударов коленом ноги в область головы. От полученных ударов Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал.

ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к лежащему на земле потерпевшему и нанес не менее четырех ударов ногой в область головы, что является жизненно-важным органом. После чего, ФИО1 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, еще раз подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара рукой в область лица и не менее двух ударов ногой по туловищу Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тупую 

<

данные изъяты>. 

Тупая травма головы и левого надплечья, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он наносил удары ФИО25, поскольку тот первый начал драку. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-86, 99-103, 119-124), где ФИО1 пояснял, что у него есть знакомый Потерпевший №1 - житель 

<

адрес>, которого он знает с детства, близких отношений с ним никогда не поддерживал. В мае 2019 года между ним (ФИО1) и ФИО25 произошла конфликтная ситуация, а именно он (ФИО1) в вечернее время пришел на дискотеку в дом культуры 

<

адрес>, там находились жители 

<

адрес>, в том числе был ФИО25 со своими друзьями, также была Свидетель №4, с которой ранее он встречался и проживал. Он, увидев Свидетель №4, подошел к ней поздороваться, ФИО25 это не понравилось, и поэтому ФИО25 нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти слева, но он в ответ удар не наносил. Он понял, что между ФИО25 и Свидетель №4 отношения. Между ним и ФИО28 произошла словесная перепалка, после чего он ему предложил выйти из ДК и разобраться на улице, но ФИО25 не пошел на разговор. Он вышел из ДК, подождал его, но ФИО25 не вышел и он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в магазине «Ватрушка» в 

<

адрес> со своим другом Свидетель №1, с которым они встретились у продуктового ларька, расположенного недалеко от магазина, Свидетель №1 подъехал на автомобиле и они пешком пошли к магазину «Ватрушка». Находясь в магазине, к нему подошел ФИО25 и позвал на улицу. По виду ФИО25 было ясно, что он хочет выяснить с ним (ФИО1) отношения. Он (ФИО1), ФИО25 и Свидетель №1 вышли на улицу. Находясь около входа в магазин ФИО25 ему сказал, чтобы он больше не подходил к Свидетель №4 и, что все вопросы решал через него, он (ФИО1) ответил ФИО25, что ни она, ни он ему не интересны, после чего спросил у ФИО25: «Ты что, ее диспетчер?», на что ФИО25 ответил ему ударом, а именно правым кулаком ему в челюсть слева, в настоящее время на этом месте у него шишка, после ФИО25 ему нанес еще не менее 5 ударов кулаком по лицу и у них началась драка, так как он (ФИО1) тоже начал наносить удары кулаками ФИО25, сколько именно он нанес ударов ФИО25 он не может сказать, но не менее 5 точно.

В какой-то момент он сильно нанес ему удар кулаком и от данного удара ФИО25 стал падать на землю около своего автомобиля, в это время он взялся руками за его куртку, притягивал к себе и наносил удары своим правым коленом, а именно около 2-3 раз в область головы справа ФИО25, после чего ФИО25 упал около своего автомобиля на землю и он (ФИО1) начал ему наносить удары своей правой ногой. ФИО25 в это время лежал на земле и закрывался руками. Когда ФИО25 находился на земле, лежал вниз лицом, он наносил ему удары в область плеча и головы справа, после он отошел, но снова вернулся и ударил ФИО25 кулаком в лицо слева и пнул 2 раза в левый бок ближе к бедру.

Когда он пинал ФИО25, к ним подошел Свидетель №2 - житель 

<

адрес>, он что-то сказал, но что именно он в настоящее время не помнит и после он перестал наносить удары ФИО25. После он и Свидетель №1 пошли до ларька, около которого находился автомобиль Свидетель №1, в который они сели и отъехали 5-10 метров, и он попросил вернуться к магазину, а ФИО25 лежал на земле около своего автомобиля.

Подъехав к магазину, он (ФИО1) подошел к ФИО25, чтобы оказать ему помощь, так как он понимал, что сильно его избил. ФИО25 стоял около забора, облокотившись на него, его лицо было в крови, а именно из носа шла кровь. Он спросил у него, зачем он начал этот конфликт, ФИО25 ничего не ответил, он пошел в магазин за водой для ФИО25. Купив воды, он принес ее ФИО25 и сказал, чтобы тот умылся, ФИО25 протянул руки, он поливал ему из бутылки воду, ФИО25 помыл руки. При этом ФИО25 ничего ему не говорил. В это время рядом находилась мать ФИО25, в какой именно момент она подошла, он пояснить не может. После он пошел домой, уходя, он видел, как ФИО25 садиться в свою машину. После он от участкового узнал, что ФИО25 попал в больницу.

Он раскаивается в том, что нанес множественные удары ФИО25. Он наносил ему удары, так как ФИО25 первый начал ему наносить удары, и он был вынужден защищаться. Он допускает, что не рассчитал силу и нанес лишние удары, о чем он очень сожалеет. В содеянном раскаивается. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть девушка Свидетель №4 ФИО29, с которой он встречается. Ранее ФИО30 встречалась с ФИО2. С февраля 2019 года из-за девушки у него (ФИО25) завязался конфликт с ФИО1, так как ФИО1 сначала стал звонить Лере, потом ему (ФИО25) позвонила Лера и сказала, что в вечернее время она шла из магазина домой в 

<

адрес> и к ней подошел ФИО1, пнул ее по ногам, и она упала. Затем в начале мая 2019 года он (ФИО25) находился со своими друзьями в ДК 

<

адрес> на дискотеке, ФИО1 снова подошел к ФИО32 его в этот момент рядом не было, поэтому за Свидетель №4 заступился его друг ФИО31, который подрался с ФИО1. Он услышал, что между ФИО34 и ФИО1 что-то происходит, подбежал к ним, ему сказали, что ФИО1 опять накинулся на ФИО33, завязалась драка, в ходе которой он (ФИО25) ударил ФИО1, тот позвал его разобраться на улицу, но он не пошел, так как не хотел продолжать конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо магазина «Ватрушка», увидел, как к магазину идет ФИО1, тогда он подъехал к магазину, чтобы с ним поговорить. Разговаривали они возле входа в магазин. В ходе разговора он (ФИО25) не сдержался и ударил ФИО1, завязалась драка, в ходе которой он нанес несколько ударов ФИО1. Их стал разнимать Свидетель №1. Потом ФИО1 нанес ему удар в голову, после которого он ничего не помнит, помнит только, что ему хотелось спать. Он пришел в себя возле магазина, рядом с ним стояла его мама. На его машине они доехали до дома, причем за рулем он был сам. Что происходило дальше, он не помнит, так как пришел в себя в больнице, у него была перебинтована голова, голова сильно болела. В настоящее время он проходит обследование, лечится, чувствует себя удовлетворительно. После произошедшего, он с ФИО1 не общался. ФИО1, причиненный ему вред, не пытался загладить. В настоящее время он продолжает лечение, в связи с травмой у него возникли проблемы с допуском к работе.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснял, что с ФИО25 и ФИО1 знаком, как с жителями 

<

адрес>. В мае 2019 года ему (Свидетель №1) позвонил ФИО1 и предложил пойти в баню, он согласился. Перед баней они зашли в магазин, чтобы купить пива, следом за ними в магазин зашел ФИО25, взял за руку ФИО1 и предложил ему выйти, после чего ФИО1 и ФИО25 вышли на улицу. Он (Свидетель №1) вышел следом за ними, встал в сторону и прикурил сигарету.

ФИО1 и ФИО25 ругались, ФИО25 кричал «матом» на ФИО1, говорил, чтобы тот отстал от его девушки, имени девушки не назвал. Затем ФИО25 первым ударил ФИО1 рукой в лицо. ФИО1 устоял на ногах и начал возмущаться. Он (Свидетель №1) начал их разнимать, встал между ними, вытянул руки в разные стороны, при этом держа каждого за одежду. Вырваться они не пытались, все остановились. Словесной перепалки больше не было, ФИО1 и ФИО25 молчали, потом ФИО1 неожиданно ударил ФИО25 в голову, после удара ФИО1 ФИО25 упал, тогда ФИО1 подтащил ФИО25 к машине, при этом ФИО25 лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним и наносил удары. Всего ФИО25 нанес около 5 ударов ФИО1, а ФИО1 не менее 7 ударов ФИО25. Он (Свидетель №1) не видел, куда именно и чем наносил ФИО1 удары ФИО25, но точно помнит, что руками и ногами. 

После он (Свидетель №1) с ФИО1 поехали в другой магазин, в этот момент ФИО1 попросил его вернуться назад к магазину. По возвращении ФИО1 купил воды в магазине и помог умыться водой ФИО25, так как у того было грязное лицо и руки. В это время ФИО25 стоял возле забора.

Со слов ФИО36 ему (Свидетель №1) известно, что ранее у ФИО1 и ФИО25 на дискотеке произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 на дискотеке побил ФИО1 из-за девушки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил сходить в баню. Около 17 часов 20 минут он и ФИО1 пошли в магазин «Ватрушка», расположенный по 

<

адрес> за пивом. Они зашли в магазин, подошли к прилавку, следом за ними зашел Потерпевший №1, который также проживает в 

<

адрес>. ФИО25 подошел к ФИО1 и сказал ему, что им нужно выйти на улицу. ФИО25 и ФИО1 вышли из магазина, после вышел он. Выйдя из магазина, он увидел, что между ними словесная перепалка, как он понял по разговору из-за бывшей девушки ФИО1. После чего он увидел, что ФИО25 ударил кулаком по лицу ФИО1. ФИО1 не ожидал, что ФИО25 его ударит, после чего он начал в ответ наносить удары. ФИО2 наносил множественные удары кулаками ФИО25, сколько именно он пояснить не может, он сначала не хотел вмешиваться в драку. После он решил разнять их, но у него не получилось. После ФИО1 ударил по лицу ФИО25 и тот начал падать, в это время ФИО1 начал бить его коленом по голове, при этом придерживая за куртку. Вскоре ФИО25 упал на землю около своего автомобиля, ФИО1 начал пинать его ногой по голове. Сколько именно ФИО1 раз пинал ФИО25, он сказать не может, все происходило очень быстро. После к ним подошел Свидетель №2 - житель 

<

адрес> и попытался остановить ФИО1, он прекратил бить ФИО25 и вскоре они ушли, а ФИО25 остался лежать на земле у своего автомобиля.

Он и ФИО1 поехали до другого магазина, ехав обратно через несколько минут, ФИО1 сказал, что нужно вернуться к магазину «Ватрушка» и посмотреть, в каком состоянии ФИО25. Подъехав к магазину, ФИО1 подошел к ФИО25, увидев у него кровь на лице, он пошел в магазин и купил воды, принес воду и предложил ему умыться, тот не отказался. После пришла мать ФИО25, они сели в машину, за руль сел ФИО25 и они уехали. В это же время он и ФИО1 также уехали. Уточняет, что ранее он не знал о конфликте между ФИО1 и ФИО25.

В судебном заседании свидетель ФИО38 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО25, о происходящем помнит смутно, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснял, что с ФИО25 и ФИО1 знаком как с жителями 

<

адрес>. В июне 2019 года около 17-18 часов он шел в магазин «Ватрушка». Подходя к магазину, он увидел, что ФИО1 бьет ФИО25, он разнял их и зашел в магазин. Когда он походил к магазину, то видел, что голова ФИО25 находилась на земле возле заднего правого колеса его же автомобиля. ФИО1 бил его ногой, так, что сланец слетел. Суксин ему (Свидетель №2) пояснял, что ФИО25 первый его ударил, при этом, у ФИО1 была разбита губа. Сначала он не узнал ФИО25, так как тот был весь в пыли и не с первого раза поднялся. ФИО1 предложил ФИО25 умыться. Там также присутствовал Свидетель №1, который стоял на расстоянии 7-8 метров от них. В магазине он (Свидетель №2) пробыл примерно 3-5 минут. Агрессии со стороны ФИО1 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7 Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пошел в магазин «Ватрушка», расположенный по 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, что напротив магазина стоит автомобиль ВАЗ темно-серого цвета. У правого заднего колеса лежал парень лицом вниз, рядом с ним находился ФИО1, который пинал парня, лежащего на земле. Он подбежал, начал останавливать ФИО1, сказал ему, чтобы тот перестал, что он может его убить, ФИО1 в ответ сказал, что тот его ударил. Он оттолкнул ФИО1 и сказал, чтобы он ушел. Рядом с ФИО1 находился Свидетель №1, который при нем не пытался их разнять. В это время парень, который лежал на земле, пытался встать, но у него это получалось с трудом, он падал на землю. Он (Свидетель №2) зашел в магазин купил продукты, когда вышел из магазина, увидел, что около забора справа от магазина стоит парень, который ранее лежал на земле, подойдя к нему ближе он увидел, что это Потерпевший №1, он был весь в пыли. Радом с ФИО25 стоял ФИО1, который после забежал в магазин и купил воды, а он в это время направился в сторону дома.

В судебном заседании свидетель ФИО40 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что не может пояснить, сколько ФИО1 нанес ударов ФИО25, так как он их не считал, а сейчас прошло уже много времени.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании поясняла, что с ФИО1 и ФИО25 знакома, как с жителями 

<

адрес>. Ранее она встречалась с ФИО1 около 3,5 лет. В мае 2019 года она находилась в 

<

адрес>, ей позвонил ФИО46 и сообщил, что возле магазина «Ватрушка» произошла драка между ФИО1 и ФИО25, ФИО25 увезли в больницу в тяжелом состоянии. Утром этого же дня ФИО25 около 10.00 часов увез ее в 

<

адрес>, самочувствие у него было хорошее, телесных повреждений не было. О планах встречи с ФИО1 он ей ничего не говорил. Причиной драки, по ее мнению, послужил конфликт, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в клубе, когда она стояла в компании друзей ФИО25: ФИО42, ФИО43, ФИО44. Она видела, что на дискотеке также находится ФИО1, который стоял возле стены и сжимал кулак. После она увидела, что ФИО1 к ней начал подходить, она напугалась, что он ей что-нибудь сделает, так как они плохо расстались, она убежала, после чего, между ФИО1 и ФИО45 возник конфликт. В этот момент ФИО25 рядом не было. Когда пришел ФИО25, то между ними завязалась драка, так как ФИО25 хотел, чтобы ФИО1 не лез к ней. ФИО25 хотел поговорить с ФИО1 на эту тему. ФИО1 нанес удар ФИО25 в область живота, затем их разняли. Сколько по времени происходил конфликт она сказать не может.

Кроме того, в январе 2019 она шла домой, ФИО1 начал приставать к ней, пнул ее по ногам, от чего она упала. Об этом она рассказала ФИО25. Отношения с ФИО1 закончились в Новый год, а в январе 2019 года она начала встречаться с ФИО25. ФИО25 знал об их отношениях, но не ревновал ее к ФИО1. После произошедшего она видела ФИО25 в больнице, но о произошедшем они не разговаривали. 

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему другом. Он (Шимановский) был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО25 в клубе. Изначально конфликт возник у ФИО1 с кем-то из друзей ФИО25, но с кем именно, он не знает. Однако, драки никакой не было, они просто потолкались и разошлись. В это время в клуб зашел ФИО25, который сходу нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, отчего последний упал. Продолжения конфликт не получил, парни разошлись. ФИО1 зла на ФИО25 за это не держал, «разобраться» с ним не хотел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10 ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО48 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.27-29), поясняла, что у нее есть сын - Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> и приезжает к ней только в свои выходные. ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее в гостях. Она знала, что у ФИО25 конфликт с ФИО1 из-за Свидетель №4, так как ранее Свидетель №4 встречалась с ФИО1. ФИО25 рассказали, что в клубе ФИО1 избил Свидетель №4 и ФИО25 решил за нее заступиться, поговорил с ФИО1 и вскоре начал встречаться с Свидетель №4, после чего у него начались конфликтные отношения с ФИО1, так как ФИО1 нелестно отзывался о Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она с ФИО25 подъехали к магазину «Ватрушка», расположенному по 

<

адрес>, она зашла в магазин, а ФИО25 на своем автомобиле поехал домой. Она купила продукты, вышла из магазина, навстречу ей шел ФИО1 и Свидетель №1, которые после зашли в магазин. Она пошла домой. Находясь дома, она услышала, что в окно постучала Свидетель №7, которая пояснила, что ФИО25 избивают около магазина, она побежала к магазину. Прибежав к магазину, она увидела, что машина ФИО25 стоит около магазина, ФИО25 стоит у забора справа от магазина, рядом с ним стоял ФИО1, который придерживал его за левую руку, а правой рукой ФИО25 держался за железный забор. Подбежав к сыну, она увидела, что его лицо было в крови, из носа, рта и правого уха бежала кровь, правый глаз не открывался, левый глаз приоткрыт, на лице были гематомы. Одежда на ФИО25 была грязная и в крови. Когда она подошла, ей ФИО1 сказал, что они мирно разговаривают, никто никого не бьет. Она сказала ФИО25, что нужно ехать домой, он сел за руль, и они поехали домой. ФИО25 внятно не мог разговаривать.

Приехав домой, она помогла ему дойти до кровати. Она сразу решила, что ФИО25 нужно в больницу, он отказывался, говорил, что-то не внятно. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что не помнит. Она вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи, приехав, решили госпитализировать ФИО25, она поехала с ними. По дороге в больницу ФИО25 ничего не говорил, был в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 36-38), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года, точнее пояснить не может, в вечернее время находился на дискотеке ДК 

<

адрес>. Пока он там находился, то увидел, что в помещении клуба заходит ФИО1 - житель 

<

адрес>, через некоторое время он увидел, что ФИО1 подошел к Свидетель №4, с которой он ранее встречался. ФИО1 попытался взять ее за руку, что Суксин ей при этом говорил, он не слышал, так как играла музыка. Свидетель №4 сделала несколько шагов назад и тут за нее заступился какой-то парень, которого он не знает, после он отвлекся и когда повернулся, увидел, что они начали бороться, он не видел, что кто-то из них наносит удары кулаками. В это время он подошел и, чтобы не развязалась драка, он оттащил неизвестного ему молодого человека. После он увидел, что в помещение дискотеки зашел ФИО25 - житель 

<

адрес>. В это время он уже отошел в сторону от парней, но после повернулся и увидел, что между ФИО1 и ФИО25 происходит конфликт. Он видел, что ФИО25 ударил ФИО1 в лицо кулаком. ФИО1 потерял ориентацию и упал на колено. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО25. Парням не дали продолжить драку и ФИО1 вывели на улицу. 

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия (л.д.39-41) поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Свидетель №7 проходила мимо магазина «Ватрушка» (ИП ФИО3), расположенного по 

<

адрес>, по времени было примерно 17 часов 30 минут - 18 часов 00 минут.

Подходя к магазину, они увидели, что около магазина, а именно напротив входа стояла машина серого цвет, около которой дрались двое молодых людей. Она видела, что один из молодых людей был ФИО1. Подойдя ближе к магазину, она увидела, что ФИО1 пинает молодого человека, который лежал около машины, видела, что он пнул его около 4-5 раз. Она, видя драку, взяла свой телефон, включила камеру и начала снимать все происходящее, в настоящее время видеозапись она удалила. Она видела, что рядом с ФИО1 находился Свидетель №1 и Свидетель №2, который подошел примерно в одно и то же время с ними. Молодой человек, который лежал на земле пытался встать, но у него не получалось, он падал, был весь в крови и пыли, из носа и ушей шла кровь. После она узнала молодого человека, это был ФИО25 - житель 

<

адрес>.

Она и Свидетель №7 пытались вызвать скорую помощь, но у них не получалось и, Свидетель №7 побежала за матерью ФИО25 - Свидетель №3, которая после прибежала к магазину. ФИО1, когда они подошли, прекратил бить (пинать) ФИО25. После с Свидетель №1 ушел к машине, которая стояла неподалеку, но через несколько минут они приехали и ФИО1 подошел к ФИО25, который стоял у забора возле магазина, что-то говорил ему, после сходил в магазин, купил воды для ФИО25. Через несколько минут прибежала Свидетель №3, и они вместе с сыном уехали домой на машине ФИО25, за рулем которой был сам ФИО25.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 42-44), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она со своей знакомой Свидетель №6 подходила к магазину «Ватрушка», расположенному по адресу: 

<

адрес> и видела, что около магазина дерутся 2 парней, издалека она не узнала, кто это был. Когда они подошли ближе, она увидела, что один молодой человек лежал на земле около автомобиля, а второй молодой человек его пинал ногами. Она узнала молодого человека, который пинал лежащего молодого человека - это был ФИО1, а второго молодого человека она не сразу узнала, так как он был весь в крови и пыли, из носа и ушей шла кровь. После, когда он поднялся с земли, она его узнала, это был Потерпевший №1. Она видела, что Суксин его пнул не менее 4 раз, но куда именно пинал, не видела. В это время ФИО25 лежал лицом вниз. Она и Свидетель №6 сказали, чтобы ФИО1 больше не трогал ФИО25.

Также рядом с ними находился Свидетель №1 - житель 

<

адрес>, который в ходе драки никаких действий не предпринимал, стоял в стороне, и Свидетель №2, который также видел все происходящее, подошел к магазину примерно в одно время с ними. Они видели, что ФИО25 даже не мог встать, она очень напугалась и Свидетель №6 начала звонить в скорую помощь, но не смогла дозвониться, поэтому побежала до дома, в котором проживает мать ФИО25 - Свидетель №3, после чего Свидетель №3 пришла к магазину и забрала сына, они уехали на автомобиле ее сына, который был за рулем.

Согласно рапорту НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Еткульской ЦРБ обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, прелом основания черепа, параорбитальная гематома справа.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (протокол осмотра места происшествия - л.д. 4-6).

В соответствии со справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой черепно-мозговой травмой (перелом костей основания черепа и свода черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, угнетение сознания до сопора, параорбитальная гематома справа). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), свидетель ФИО13 добровольно выдала CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из магазина «Ватрушка», на котором изображено как ФИО1 наносит удары Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ данный CD - диск осмотрен (протокол осмотра предметов - л.д. 51-53), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54, 55).

В соответствии со сведениями ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, многооскольчатый перелом правой теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости справа. Ушиб голвоного мозга с компрессией острой эпидуральной гематомой справа в теменно-височной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области. Перелом правой скуловой дуги без смещения. Перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи без смещения. Ушиб мягких тканей лица, головы, туловища (л.д. 57, 59).

Согласно заключению эксперта №М (л.д. 63-64) у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у Потерпевший №1, тупая травма головы и левого надплечья, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта №М (л.д. 70-71) следует, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. В медицинских документах ФИО2, имеются сведения о наличии ушиба мягких тканей лица, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждения и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8 Свидетель №4, ФИО14, данные ими в ходе судебного следствия, ФИО10 ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, а также ФИО6 Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях вызваны давностью рассматриваемых событий и устранены после оглашения первоначальных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 либо самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения инкриминируемого деяния именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательности и мотивах своих действий.

Факт нанесения ударов именно ФИО1 потерпевшему подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1, чьи показания согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, видевших, что именно ФИО1 наносил удары ФИО25. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием видеозаписи произошедших событий (л.д. 55), просмотренной в судебном заседании. Также показания и ФИО1, и потерпевшего, и свидетелей, согласуются и с материалами дела.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, когда он разнял дерущихся ФИО1 и ФИО25, держал их по разные стороны друг от друга, оба вроде бы успокоились, но затем, ФИО1 внезапно нанес удар в голову ФИО25. Показания указанного свидетеля согласуются и с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно, что уже после того, как Свидетель №1 разнял дерущихся, ФИО1 внезапно начал наносить удары ФИО25. При этом, в момент нанесения ударов ФИО1, сам ФИО25 никаких ударов не наносил, стоял возле машины. От ударов ФИО25 осел, однако, ФИО1, несмотря на то, что потерпевший не оказывал ему сопротивления, продолжил наносить удары в жизненно-важный орган потерпевшего - голову.

Согласно заключению эксперта №М (л.д. 63-64) у Потерпевший №1 имелись тупая 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у Потерпевший №1, тупая травма головы и левого надплечья, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нанесенные ФИО1 удары находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО25 повреждениями, о чем свидетельствуют их локализация, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у потерпевшего не было.

Версию ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Совершению ФИО1 преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между ним и ФИО25 на почве личных неприязненных отношений. Однако, указанное обстоятельство само по себе не дает основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает наличие общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, после того, как он разнял дерущихся, ФИО1 продолжил наносить ФИО25 удары, при этом, ФИО25 ответных ударов не наносил. Указанные показания согласуются также и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, видевших, что ФИО1 наносил удары ФИО25, ФИО25 ответных ударов не наносил.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что зачинщиком обоюдной драки действительно был потерпевший Потерпевший №1. В ходе самой драки и ФИО1, и ФИО25 обоюдно наносили друг другу удары, вместе с тем, имевшее место со стороны потерпевшего насилие, примененное им в драке, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда он разнимал дерущихся, у ФИО1 была разбита губа, других повреждений он не заметил.

Показания указанного свидетеля согласуются и с заключением эксперта №М (л.д. 70-71), из которого следует, что у ФИО1 имелась поверхностная рана слизистой преддверия рта. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозы для нее со стороны потерпевшего не было, на основании чего не усматривается признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях подсудимого.

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 140), в быту характеризуется положительно (л.д. 145), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, с учетом того, что ФИО1 впоследствии вернулся, чтобы выяснить самочувствие потерпевшего, принес ему воды, помог умыться, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 4 (четыре) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью от 20 мая 2019 года с камеры видеонаблюдения из магазина «Ватрушка», хранящийся в материалах данного уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев