Судья ФИО7 №22-3279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

осужденного ФИО5, принимавшего участие в заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 151161 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5 его адвоката ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Прохладненского районного суда КБР осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. Постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 с вынесенным постановлением не согласен, за время нахождения в исправительной колонии имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение, и имеет рабочую специальность. Официально трудоустроен разнорабочим, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной и хозяйственной жизни отряда и учреждения, исковой задолженности не имеет, социальные связи с родными поддерживает, вину в совершенных преступлениях полностью осознал и раскаивается, с учетом вышеизложенных обстоятельств, просит постановление Георгиевского городского суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО5 и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО5 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО5 отбывает за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО5 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО5 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 05.07.2019г.

Судья ФИО6