Дело № 2-81/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карасик ФИО12 к ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 39400 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП сумму 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., неустойку 73284 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 г/н № 2004г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты>. Страховой полис серия ЕЕЕ №№. Период действия с 13.03.2017г. по 12.03.2018г. 

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 1.07.2017г. по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5) и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП, в частности переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, смещение переднего правого колеса, правый подворотник. 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 июля 2017г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н № ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля автомобилем ВАЗ 21043 г/н № ФИО5 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО 

<

данные изъяты>. Страховой полис серия ЕЕЕ №№. Период действия с 5.05.2017г. по 4.05.2018г. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, документы, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 10.07.2017 г. ПАО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал получило заявление от представителя истца ООО Служба аварийных Комиссаров-Л по доверенности ФИО2 о наступлении страхового случая и страховой выплате. В данном заявлении представитель истца указал, что ТС не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>. В извещении о ДТП также указано, что ТС не может передвигаться своим ходом.

Из материалов дела следует, что в адрес представителя истца ООО Служба аварийных Комиссаров-Л страховщик ПАО 

<

данные изъяты> направил телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 17.07.2017 г. и 21.07.2017г. с 10 час. до 17 час. по адресу 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что ответом от 25.07.2017г. страховщик сообщил истцу, т.к. автомобиль не был предоставлен для осмотра, оснований для выплаты не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец сообщил страховщику, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ТС находится по адресу заявителя 

<

...>, однако ответчик выездной осмотр в установленном Законом порядке не организовал. 

Судом установлено, что в последующим только 2.08.2017г. экспертом АО Технэкспро ФИО6 по поручению СПАО 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра ТС. В соответствии с заключением АО Технэкспро от 3.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № 2004г. выпуска с учетом износа деталей составляет 16800 руб.

Из материалов дела следует, что письмами от 22 и 30 августа 2017г. страховщик сообщил представителю истца по доверенности ФИО2, что поскольку договор ОСАГО владельца ТС ВАЗ 21043 г/н № которым управлял ФИО4, заключен после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г. Исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Страховщик уведомляет об организации восстановительного ремонта указанного ТС на СТОА ООО Автосервис Гарант, которая соответствует всем условиям п.15.2 ст. 12 указанного Закона. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО Автосревис Гарант. 

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № 2004г. выпуска с учетом износа деталей составляет 41300 руб. За составление заключения оценщика истец оплатил 15000 руб. 

Судом установлено, что 28.08.2017г. ответчик получил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик дал истцу аналогичный ответ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. ответственность по ОСАГО истца ФИО1 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ №1000714253. Период действия с 13.03.2017г. по 12.03.2018г.), положения п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в данном случае не применимы. 

Судом установлено, что истцом указанный автомобиль был отремонтирован 5.09.2017г. в ООО техноавтоклуб на сумму 38800 руб. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.12.2107г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО8, ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Ника ФИО8, ФИО9 от 26.01.2018г. все повреждения автомобиля ВАЗ 21074 г/н № 2004г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 1.07.2017г.; а также в акте осмотра данного автомобиля от 10.08.2017г., составленного ИП ФИО7 и акте осмотра от 2.08.2017г., проведенного АО Технэкспро экспертом ФИО6 по поручению ПАО 

<

данные изъяты>, кроме перекоса проема капота и кожуха стойки переднего правого колеса, которые определить не представилось возможным, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 1.ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № 2004г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1.07.2017 года, составляет 39400 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО8, ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Ника ФИО8, ФИО9 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 39400 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1700 руб., являются необходимыми, однако истец с данными расходами в установленном Законом порядке к страховщику не обращался, следовательно, данные расходы в настоящее время не могут быть взысканы. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 39400 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 23 августа 2017г. по 14 февраля 2018г. (по истечении 20 календарных дней после предоставления ТС на осмотр страховщику, которой был проведен 2.08.2018г.)

Расчет неустойки следующий. 

39400 руб. х 1% х 164 дня (период просрочки с 23 августа 2017г. по 14 февраля 2018г.) = 64616 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19700 руб. (39400:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 64616 руб. и штрафа 19700 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18000 руб. и штрафа до 8000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности сотрудник ООО Служба аварийных комиссаров-Л ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО2, составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО Служба аварийных комиссаров-Л с правом передоверия доверенности от 3.07.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в органах прокуратуры и ГИБДД, следовательно, является общей. 

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

***> в размере 100 руб., а также копии паспорта истца в размере 100 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ФИО7 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу Карасик ФИО13 страховое возмещение 39400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 18000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 21200 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы за составление заключения оценщика ФИО7 в размере 15000 руб.).

В остальной части требований Карасик ФИО14 к ПАО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1700 руб., неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1682 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.12.2107г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО8, ФИО9 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

Судом установлено, что истец по сообщению экспертов ООО Ника оплату за экспертизу в размере 22000 руб. не произвел. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ООО Ника расходы за проведение судебной экспертизы 22000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу Карасик ФИО15 страховое возмещение 39400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 18000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 21200 руб. 

В остальной части требований Карасик 

<

данные изъяты> к ПАО ФИО16 в лице Липецкого филиала о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1700 руб., неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1682 руб. 

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ООО Ника расходы за проведение судебной экспертизы 22000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.