Дело №

УИД: 52RS0№-54 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.ФИО1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1 Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Н.ФИО4 (г.ФИО1, 

<

адрес>, кабинет №)

жалобу представителя Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н. ФИО4,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Н. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поступившей в Ленинский районный суд г.ФИО1 жалобе защитник Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы об его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, указывая, что в действиях Администрации г. Н. ФИО4 отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя; Администрация г. Н. ФИО4 в пределах своих полномочий предприняла все необходимые меры для исполнения обязанности, возложенной на него решением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 по гражданскому делу №. 

В судебном заседании защитнику Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 11. 12. 2024 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Одновременно пояснила, что во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 № от 02. 03. 2022 года по делу выданы исполнительные листы: ФС № и ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено в части разработки проекта комплекса противооползневых мероприятий. 

Решение суда первой инстанции не может быть реализовано в установленный срок – шесть месяцев, поскольку ориентировочный срок разработки изыскательной и проектной документации противооползневых мероприятий, прохождение государственной экспертизы и прочие организационные мероприятия, может составить 9-12 месяцев, а ориентировочный срок реализации указанного проекта (строительно-монтажные работы) может составить порядка 2-3 года с даты начала его реализации. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Администрацией г. Н. ФИО4 приложены усилия, направленные на отсрочку исполнения решения суда первой инстанции. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об отложении исполнительских действий, однако указанные заявления удовлетворены не были. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии виновного поведения в действиях администрации г. Н. ФИО4. 

В настоящее время департаментом благоустройства администрации г. Н. ФИО4 направлено обращение в департамент финансов администрации г. Н. ФИО4 с целью выделения дополнительных средств бюджета г. Н. ФИО4 в 2025 году, необходимых на реализацию проекта противооползневых мероприятий на склоне по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, Администрацией приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. 

Администрация г. Н. ФИО4 считает, что при указанных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ не соответствует действующему законодательству, просит отменить обжалуемый акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица – заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С., начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Ю. С., взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителя Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное 13. 01. 2023 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21. 09. 2022 года, судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 от 02. 03. 2022 года (дело №), а именно: обязать Администрацию г. Н. ФИО4 выполнить необходимые для предотвращения дальнейшего развития оползневых явлений и для устранения последствий оползневых явлений мероприятий по проекту комплекса противооползневых мероприятий, обеспечивающих выполнение требований действующего законодательства в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 25 оборот -26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13. 01. 2023 года №-ИП получено Администрацией г. Н. ФИО4 через канцелярию 16. 01. 2023 года. Вместе с тем, Администрация предупреждена об административной ответственности по ст. 17. 15 КоАП РФ (л. д. 24 ). 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 по делу № Администрацией г. Н. ФИО4 не исполнено. Решений суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

15. 02. 2023 в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации г. Н. ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление получено через канцелярию Администрации г. Н. ФИО4 16. 02. 2023 года (л. д. 25).

По истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя от 27. 04. 2023 года срока решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 № исполнено не было.

31. 05. 2023 года должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Н. ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14. 08. 2024 года (л. д. 26 оборот - 31).

С декабря 2024 года поменялся регистрационный номер №-ИП исполнительного производства в связи с реорганизацией 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО7 по 

<

адрес> в Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2.

07. 11. 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда № в срок до 20. 11. 2024 года. Требование получено должником нарочно 08. 11. 2024 года. Требование содержало предупреждение о том, что в случае неисполнения решения суда должник будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ (л. д. 23).

В срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 по делу № Администрацией г. Н. ФИО4 не исполнено (л. д. 22). Решений суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

03. 12. 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела Администрации г. Н. ФИО4 вручено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на официальную электронную почту, а именно на 10. 12. 2024 года к 11.00 по адресу: г. Н. ФИО4, ул. 

<

адрес> каб. 14 (л. д. 23 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела в отношении Администрации г. Н. ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ. На составление протокола явка должником обеспечена представителем ФИО5 Протокол об административном правонарушении № вручен представителю должника (л. д. 20 оборот-21). 

Из содержания установочной части протокола следует, что в указании части вмененной статьи 17.15 КоАП РФ допущена описка, вместо части 2 указана часть 1 статьи 17. 15 КоАП РФ, которая может быть исправлена должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, не влияет на правильность, законность и обоснованность принятого административным органом решения по делу, поскольку какой-либо неясности или сомнений в установлении объективной стороны совершенного администрацией административного правонарушения не влечет.

11. 12. 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела ФИО2 Ю. С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: г. Н. ФИО4, ул. 

<

адрес> каб. 6, определение получено должником через канцелярию Администрации г. Н. ФИО4 11. 12. 2024 года (л. д. 20).

На рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ должником была обеспечена явка представителя по доверенности ФИО5

В срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, после наложения административного штрафа, Администрация г. Н. ФИО4 решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 по делу № и требование судебного пристава-исполнителя от 07. 11. 2024 года № не исполнило, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Н. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ (л. д. 17 оборот - 19), постановление получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией исполнительного листа серии ФС №, выданного 21. 09. 2022 года (л. д. 25-26); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13. 01. 2023 года (л. д. 24), копией постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП от 15. 02. 2023 года (л. д. 25); копией постановления № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ от 31. 05. 2024 года (л. д. 26-29), копией требования от 07. 11. 2024 года (л. д. 23); копией акта об обнаружении правонарушения от 21. 11. 2024 года (л. д. 22); копией протокола об административном правонарушении № от 10. 12. 2024 года, составленного с участием представителя ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись 10. 12. 2024 года (л. д. 20 оборот - 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии Администрации г. Н. ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Администрации г. Н. ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Администрация г. Н. ФИО4 не представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и не предприняло все возможные действия для его исполнения.

Данные о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, отсрочено или приостановлено, отсутствуют. 

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе вышеуказанные требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо административного органа правильно квалифицировал действия Администрации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Администрацией своевременно приняты все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Администрации г. Н. ФИО4 к административной ответственности с указанием на отсутствие в его деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе в связи с тем, что нет необходимого финансового обеспечения, был предметом проверки должностного лица административного органа и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. 

Из материалов дела не следует, что должником приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. 

Указание заявителя на то, что Администрацией г. Н. ФИО4 частично исполнено решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 по делу № в части определения объема и состава мероприятий, необходимых для предотвращения дальнейшего развития оползневых явлений в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040210:832 по адресу: г. Н. ФИО4, с. 

<

адрес> путем разработанного проекта комплекса противооползневых мероприятий, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от 21. 09. 2022 года), не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, Администрации г. Н. ФИО4 не вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в той части, в которой решение исполнено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности принятого определения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО4 от 29. 05. 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации г. Н. ФИО4 о возложении обязанности произвести противооползневые мероприятия, установлен факт наличия объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника – администрации г. Н. ФИО4 в неисполнении решения суда в установленный срок, не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в деянии администрации г. Н. ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Доводы защитника Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5 о том, что судебному приставу –исполнителю в процессе исполнения решения суда было заявлено ходатайство об отложении исполнительских действий были проверены судом, однако согласно сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела №-АП отсутствует ходатайство администрации г. Н. ФИО4 о приостановлении исполнительного производства. 

Учитывая, что должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства, доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки судебным приставом-исполнителем, во внимание не принимаются.

При этом необходимо отметить, что данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Администрации г. Н. ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание Администрации г. Н. ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Администрации г. Н. ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н. ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г. Н. ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. ФИО1