Дело № 2-1-48/2025

64RS0007-01-2024-002790-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретарях Гаврилюк Е.С., Преснякове С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении гаража, передаче ключей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО4 освободить гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, передать ключи от гаража, не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день исполнения решения суда, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб.)

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отца ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на спорный гараж и земельный участок отказано, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, произведена замена ФИО1 на наследника ФИО4, который гараж не освобождает, ключи от гаража не возвращает, в связи с чем, истец лишен возможности полноценно пользоваться гаражом. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему гражданскому делу с него в силу ст.308.1 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что ответчик на контакт не идет, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим им гаражом.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился. 

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Такое обстоятельство дела дает суду право приступить к его рассмотрению. 

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания – гаража площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 26+/-1,78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец неоднократно пытался решить вопрос миром с ответчиком, открывать гараж без присутствия ответчика опасается, чтобы избежать обвинений в краже находящегося там имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО3, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании передачи гаража недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, оспаривании распоряжения, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не являлся членом ГСК №, у него не возникло право на приобретение в собственность спорного гаража (с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ГСК №), оспариваемое им распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка по вышеуказанному адресу не нарушает его права и интересы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда, доводы истца о наличии препятствий на момент обращения с настоящим иском со стороны ответчика в пользовании спорным нежилым помещением и реальной угрозы нарушения его прав как собственника нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является председателем ГСК №, в котором у ФИО3 имеется в собственности гараж под №, которым на безвозмездной основе пользовался ФИО1. В 2022 году рассматривалось гражданское дело, когда ФИО1 хотел признать право собственности на гараж, в иске ему было отказано, впоследствии ФИО1 умер и гаражом стал пользоваться его сын ФИО4, летом 2024 года свидетель видела, как ФИО4 выгружал какие-то коробки в гараж ФИО3

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля у суда не имеется, соответствуют они и не расходятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в установленном порядке свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия истцу, мешающие осуществлению правомочий по пользованию своей собственностью. Поскольку на момент обращения с иском ФИО3 не обладал возможностью свободного доступа в спорное помещение и естественным образом пользоваться им не мог, что подтверждает лишение его владения.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорным помещением по его назначению, освободить гараж и передать ключи от замка двери данного нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает заявленную ко взысканию заявителем судебную неустойку в размере 500 руб. соответствующую общим принципам соразмерности и справедливости и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, принимая во внимание поведение должника, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, компенсации за ожидание истца исполнения решения суда, находит возможным взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, находит обоснованным взыскать с ФИО4 сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде), согласно расписке, представитель истца ФИО2 получила от истца ФИО3 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-21, л.д.24).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., выданной истцом ФИО3 на представителя ФИО2, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждено истцом документально (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д.13, л.д.14). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении гаража, передаче ключей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО3 (паспорт №) гаражом, находящимся в ГСК № по адресу: 

<

адрес> А, с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., путем передачи ключей от вышеуказанного гаража и освобождении гаража от имущества принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 февраля 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.