Дело 1-77/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000501-62 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при помощнике судьи Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 от 21.06.2013, ордер № 1086421281/1 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Т.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего среднее общее образование, не женатого, не военнообязанного, работающего сторожем в ООО «Воронежнедра», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Т.В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 25.01.2023, Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Назначенное наказание не отбыто подсудимым (Т.1. Л.д. 19).

Кроме того, постановлением врио мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 09.02.2023, Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 21.02.2023. Наказание не отбыто (Т.1.Л.д. 19).

Согласно ст. 4.6 КАП РФ Т.В.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний до истечения одного года со дня исполнения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.Ю., примерно в 17ч.30м., осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, однако на 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье» близ 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством, ему было сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Т.В.Ю. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с использованием прибора алкотектор «Юпитер» в 18ч.59м. на 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье» у Т.В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,306 мг на 01 литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Т.В.Ю. согласился.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-219 УПК РФ, Т.В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса РФ, данное заявление было подано добровольно и согласовано с адвокатом (Т.1. Л.д. 88).

В ходе судебного заседания Т.В.Ю. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации со своим защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Г.А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела не имеется, следовательно, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился в судебном заседании подсудимый Т.В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании подсудимый Т.В.Ю. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Т.В.Ю. совершил умышленное преступление, квалифицирующееся как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия Т.В.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Т.В.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый не судим (Т.1. Л.д. 39), не военнообязанный (Т.1. Л.д. 50), холост, не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога (Т.1.Л.д. 48), характеризуется по месту жительства формально (Т.1. Л.д. 46), ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> К.И.В. формально, по месту работы ООО «Воронежнедра» положительно (Т.1. Л.д. 41), имеет состав семьи: жена Т.Т.Н., брак с который был расторгнут, однако продолжают проживать совместно (Т.1. Л.д. 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание Т.В.Ю. по ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.Ю. по ст. 63 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение Т.В.Ю. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому Т.В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, назначение дополнительного наказания будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Т.В.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Т.В.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому Т.В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1. Л.д. 16), которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого, автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак № на срок до рассмотрения уголовного дела по существу (Т.1.Л. д. 59).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки (Т.1. Л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В силу требований частей 1, 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о продлении наложенного ареста на имущество подсудимого автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак № находящегося на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по постановлению судьи Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до полного исполнения настоящего приговора в части конфискации арестованного имущества.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск № DR5F60-PW104 с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства.

При определении размера оплаты труда адвоката по назначению, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвердившим "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (далее «Положение»).

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что защитник подсудимому был назначен судом адвокат Г.А.А., который участвовал в защите подсудимого два дня, что подтверждается ордером № 1086421281/1 от 10.07.2023 и протоколом судебного заседания от 11.07.2023.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Т.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий Т.В.Ю. на праве собственности, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест наложенный на имущество подсудимого Т.В.Ю., автомобиль марки «Аudi 100» государственный регистрационный знак №, постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 продлить до исполнения настоящего приговора в полном объеме.

Вещественное доказательство: диск № DR5F60-PW104 с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Расходы по вознаграждению адвоката Г.А.А. в сумме 3120 рублей 00 копеек, за два дня – 10.07.2023 – ознакомление с материалами уголовного дела, 11.07.2023, - участие в судебном заседании, из расчета 1560 рублей за один день занятости, отнести на счет федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на адвокатский кабинет Г.А.А., расположенного по адресу: 396840 

<

...> расчетный счет № 

<

***> ИНН 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронежа адрес банка р.п. Хохольский ул. Ленина д. 3А БИК 042007681 ИНН 7707083893 кор. счет 30101810600000000681.

Исполнение приговора в части оплаты услуг защитника поручить управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Воронежской области.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.