Дело №12-258/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2018 года в 08 часов 20 минут управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г.Бийске Алтайского края от ул.Малоугреневская в направлении ул.Боровая, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 08 часов 50 минут 16 января 2018 года, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Действия(бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ФИО1 указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не всем доказательствам дана должная правовая оценка, постановление основано на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов жалобы указано, что требования инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования являются незаконными, поскольку он трижды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в двух случаях без понятых, поэтому третье освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, являлось незаконным; инспектором ДПС начали оформляться процессуальные документы практически сразу, после того, как ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и без понятых, что подтверждается видеозаписью и является нарушением закона; инспектор ДПС понятым дал подписать уже готовые протоколы, что подтверждается показаниями понятого Н.Н., права тому не разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, с учетом изложенного, полагает, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным; инспектором ДПС он был введен в заблуждение о последствиях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как автоматической постановке на учет в наркологическом диспансере, независимо от результата; при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2018 года, состояние опьянения установлено не было, что также указывает на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеются противоречия между письменными доказательствами и видеозаписью, показаниями понятого, поэтому в силу ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу; мировым судьей не приведено мотивов, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. 

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что только один раз при понятых продувал прибор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник Скороварова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Скороваровой Н.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144943 от 16.01.2018 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2018 года, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 564755 от 16.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, что никем не оспаривается. 

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711627 от 16.01.2018 года, в котором зафиксировано существо административного правонарушения. 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 701014 от 16.01.2018 года с участием двух понятых.(

<

данные изъяты>); 

- актом 22 АТ № 144943 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с распечаткой показаний прибора – 0, 045 мг/л, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (

<

данные изъяты> 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 564755 от 16.01.2018 года, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2018 года (

<

данные изъяты>);

- письменными объяснениями понятых Н.Н. и Т.С., согласно которым, 16.01.2018 года в 08 часа 35 минут по ул. Лермонтова, 254 в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Мета», на что ФИО1 ответил согласием. С результатом освидетельствования 0, 045 мг/л был согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. (

<

данные изъяты>); 

- справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.07.2012 года было выдано водительское удостоверение категории В, действительного до 11.07.2022 года 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля А.С. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Н.Н., подтвердившего свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу(

<

данные изъяты>) 

- диском с видеозаписью(

<

данные изъяты>). 

Наличие подписей понятых в указанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует, что они участвовали при их составлении, поэтому доводы жалобы о том, что инспектор ДПС понятым дал подписать уже готовые протоколы, являются необоснованными. Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. 

Доводы жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 «б» от 16.01.2018 года, состояние опьянения у него установлено не было, что также указывает на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что ФИО1 трижды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в двух случаях без понятых, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, являлось незаконным являются необоснованными, поскольку ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и окончен с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось. 

При этом учитываю, что доводы жалобы ФИО1 о введении его инспектором ДПС в заблуждение о последствиях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как автоматической постановке на учет в наркологическом диспансере, независимо от результата, опровергаются показаниями свидетеля А.С., объективных доказательств обратного, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС начал оформлять процессуальные документы практически сразу, после того, как ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и без понятых, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, приведенными выше. 

Поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому доводы жалобы о том, что не установлен факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Факт разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются как содержанием самого протокола, так и показаниями свидетеля А.С..

Показания свидетеля Н.Н. о том, что сотрудниками ДПС не разъяснялись его права, в его присутствии ничего не было, только мужчина продувал трубочку, и он только расписался в документах, мировым судьей обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, содержанием процессуальных документов, составленных с его участием. Как верно, указано мировым судьей, свидетель Н.Н. пояснил, что в принципе ничего не помнит, поэтому мировым судьей, за основу были взяты письменные доказательства и объяснения понятого Н.Н.. 

При этом отмечаю, что вопреки доводам жалобы, видеозапись не опровергает выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 18 апреля 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев