№...

№ 12 - 500/20 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановлением должностного лица от 21 июля 2020 года, установлено, что 06.06.2020 года в период с 15 часов 08 минут до 18 часов 28 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9368642, долгота 30.3625803, транспортным средством г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Смотльнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года, постановление №... от 21.07.2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 07 октября 2020 года. 

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. В постановлении содержатся сведения о том, что указанные технические средства работают в автоматическом режиме, время и место совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9368642, долгота 30.3625803. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки.

Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным.

У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года.

В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- 

<

...>. Таким образом, у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. 

<

...>, а не 

<

...>, указанное в постановлении. 

Наличие ошибки в г.р.з. транспортного средства не порождает у заявителя права на размещение на платной парковки на льготных условиях транспортного средства отличного от автомобиля, указанного в парковочном разрешении жителя, поскольку наличие такого права подтверждается внесением записи в Реестр о конкретном транспортном средстве. При этом заявление о выдачи парковочного разрешения жителя подписывается заявителем собственноручно. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю., ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Гужабиной Т. 

Защитник ФИО1- Гужабина Т. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> связи с чем повторно получил парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

<

...> г.р.з. 

<

...>, сроком действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года. В июне 2020 года выяснилось, что в парковочном разрешении №... в указанном транспортном средстве, имеется ошибка в одной цифре г.р.з., указан г.р.з. 

<

...>, вместо г.р.з. 

<

...>. ФИО1 о выявленной ошибке сообщил в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга, в парковочное разрешение внесено изменение в части г.р.з. транспортного средства. 

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> Л.Л., которая пояснила, что у ФИО1 имелось парковочное разрешение сроком действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, в связи с чем ФИО1 не имел права парковать транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, в зоне платной парковки. Заявление о выдачи парковочного разрешения жителя на автомашину 

<

...> г.р.з. 

<

...>, подписывалось собственноручно ФИО1, соответственно правовые последствия в части ошибочном указании г.р.з. несет ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В решении Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга указано, что в постановлении должностного лица отсутствуют конкретные сведения о месте совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, географические координаты указанные в постановлении не соответствуют требованиям КоАП РФ и порождают сомнения и неясности относительно юридически значимых фактов, в том числе связанных с определением территориальной подсудности.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в постановлении должностного лица от 21.07.2020 года, указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координаты: широта 59.9368642, долгота 30.3625803.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), включена в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.). Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным. 

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения. 

Так согласно полученным из сети интернет сведениям, при помощи Google Карт, координаты: широта 59.9368642, долгота 30.3625803, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место у дома 13 по ул. Радищева, в связи с чем отсутствуют сомнения и неясности относительно юридически значимых фактов, в том числе связанных с определением территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в постановлении должностного лица конкретного места совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. 

Вместе с тем, вывод суда районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствует действительности.

Согласно представленным ФИО1, а также Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры сведениям, у ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 (ред. от 18.06.2019 года) "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" регламентируется обращение за парковочном разрешением жителя.

Согласно ч. 2.2 ст. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Санкт- Петербурга №..., одновременно с заявлением о предоставлении парковочного разрешения жителя на транспортное средство, заявитель помимо документов устанавливающим личность и место жительства, обязан представить свидетельство о регистрации транспортного средства, на которое необходимо парковочное разрешение.

17.03.2020 года на основании заявления ФИО1, последнему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, сроком действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года. При этом ФИО1 имеет в собственности транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>.

То есть, фактически ФИО1, для получения парковочного разрешения жителя, представил все указанные в Постановлении Правительства Санкт- Петербурга №..., документы, что свидетельствует в пользу правого поведения последнего и отсутствие намерений нарушать законодательство РФ, при использовании платного парковочного места. 

Представленное ФИО1 заявление, а также представленные ФИО1 документы, в том числе на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, рассмотрены СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» и выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, сроком действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года.

Таким образом, порядок оформления парковочного разрешения, объем предоставляемых ФИО1 в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» сведений и документов, свидетельствует о том, что парковочное разрешение жителя на конкретное транспортное средство оформляется не исключительно на основании заявления ФИО1, а на основании представленных ФИО1 документов, которые подлежат проверки должностными лицами, уполномоченными на выдачу парковочного разрешения жителя. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, о том, что заявление о выдачи парковочного разрешения жителя подписывается заявителем собственноручно, в связи с чем, ошибку в указании г.р.з. транспортного средства несет исключительно ФИО1, не состоятельны.

Согласно ответу заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, рассмотрено обращение ФИО1 и выявлен факт технической ошибки в парковочном разрешение №... на транспортное средство 

<

...> г.р.з. 

<

...>, со сроком действия парковочного разрешения на период с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года. 10.09.2020 года Учреждением вынесено решение, г.р.н. транспортного средства 

<

...> был изменен с 

<

...> на 

<

...>, при этом срок действия парковочного разрешения остался прежним с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года. По фактам, изложенным в обращении, проводится служебная проверка, по результатам которой к виновному сотруднику будет применено дисциплинарное взыскание.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что указание в первоначальном парковочном разрешении жителя г.р.з. 

<

...>, вместо г.р.з. 

<

...> является однозначной и безусловной ошибкой ФИО1 

При этом суд учитывает, что после внесения изменения в парковочное разрешение жителя в части указания кода региона регистрации, вместо 78 (код региона Санкт- Петербурга) – 98 (код региона Санкт- Петербурга), срок действия парковочного разрешения остался прежним с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга вынесено законное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица от 16.07.2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года, которым отменено постановление №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 21.07.2020 года в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2, -без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова