Дело: №2-47/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности 

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности 

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила отменить дарение и обязать ответчика возвратить истцу подаренные объекты недвижимости: земельный участок, 

<

данные изъяты> и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, подаренные по договору дарения от 06.11.2014г. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 06.11.2014 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно п. 1 данного договора истец (даритель) безвозмездно передала в собственность ответчику (одаряемому) вышеуказанное недвижимое имущество. После заключения данного договора ответчик неоднократно угрожал причинить истцу телесные повреждения и 10.11.2017 года ответчик реализовал свои угрозы и ударил истца по голове.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО3, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести запись о наличии у ФИО1 права собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 наставали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что факт противоправного поведения ответчика в отношении истицы подтверждается материалами, зарегистрированными в ОМВД по Красногвардейскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЦРБ, а также свидетельскими показаниями и аудиозаписью.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предоставили суду возражения в которых указали, что ФИО3 не причинял истцу телесных повреждений. Причинение телесных повреждений дарителю со стороны ответчика ничем не подтверждается, так как проверкой, проведенной сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району по заявлению ФИО1 установлено, что факт причинения побоев гражданке ФИО1 со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел. Кроме того, медицинская справка, выданная ЦРБ Красногвардейского района не доказывает того что диагностированный ушиб мягких тканей теменной области у ФИО1 получен вследствие действий ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, рассмотрение дела оставила не усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2014 ФИО7 и ФИО3 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно передала, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, 

<

данные изъяты> и жилой дом, 

<

данные изъяты> (л.д.№

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 22.01.2015 (л.д.№). 

30.09.2016 ФИО7 и ФИО 7 заключили брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 10.11.2017 ФИО3 умышленно нанес ей телесные повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 578 ГК РФ установлен перечень оснований для отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, из материала проверки, зарегистрированного 10.11.2017 в ОМВД России по Красногвардейского района в КУСП за № следует, что 10.11.2017 в Отдел МВД России по Красногвардейскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что ее брат ФИО3 ударил ее рукой по голове. Проведенной по заявлению ФИО1 проверкой было установлено, что факт причинения побоев в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения и 13.11.2017 УУП ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.11.2017 данное постановление отменено прокурором Красногвардейского района и начальнику органа дознания даны указания по истребованию и приобщению к материалу результатов судебно-медицинского исследования. 29.12.2017 УУП ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО 1 по результатам рассмотрения КУСП № от 10.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как результаты судебно-медицинского исследования в ОМВД России по Красногвардейскому району в установленный срок не поступили (л.д.№).

Таким образом, из вышеприведенного материала следует, что факт причинения ФИО3 побоев ФИО1, по результатам проверки, проведенной сотрудником ОМВД России по Красногвардейскому району, не нашел своего подтверждения. Суд считает, что само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о причинении ФИО3 умышленно телесных повреждений ФИО1

Представленные истцом справки, выданные ГБУЗ РА «Красногвардейская центральная районная больница» 10.11.2017 и 20.01.2018 (л.д.№) объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не могут, поскольку подтверждают лишь наличие у ФИО1, по состоянию на 10.11.2017 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, а также, по состоянию на 20.01.2018 

<

данные изъяты>. Данные справки не доказывают с очевидностью факт причинения ФИО1 установленных повреждений именно ФИО3, поскольку описание причин возникновения повреждений отсутствует.

Довод истца о том, что факт причинения ей со стороны ответчика телесных повреждений подтверждается видеозаписью, предоставленной в суд, судом отклоняется, так как на исследуемой видеозаписи не содержится действий со стороны ответчика по причинению телесных повреждений истцу либо покушению на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов семьи истца, близких родственников (л.д.№).

Кроме письменных доказательств судом были изучены свидетельские показания.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является матерью истца и ответчика, также пояснила, что последнее время у нее и ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО3 Так же пояснила, что ФИО3 первый раз ударил ФИО1 13.09.2017, когда они вместе сидели за столом, однако сам удар она не видела, так как сидела спиной. Второй раз - в ноябре 2017 года она видела, как ФИО3, находясь в котельной комнате дома, ударил ФИО1 рукой по голове.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что является крестной ФИО1 и хорошо знает ФИО3 Так же пояснила, что 13.09.2017 она вместе с ФИО1 и ФИО 2 сидела за кухонным столом в доме ФИО 2 и видела как ФИО3, проходя мимо стола ударил ФИО1 рукой наотмашь, однако полицию вызвать они не стали.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях и с ФИО1, и с ФИО3 08.11.2017 он находился в доме Н-вых и видел, что у ФИО1 и ФИО3 случился конфликт, однако ФИО3 не причинял телесных повреждений ФИО1 Так же пояснил, что ФИО 2 в момент конфликта находилась в своей комнате и видеть происходящее не могла.

Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО3 в доме с его матерью. В сентябре 2017 года между ней и ФИО 2 произошел конфликт, после чего приехала ФИО1 и ФИО3, конфликт продолжился между всеми членами семьи, после чего вызвали сотрудников полиции, которые опросили участников конфликта, никаких физических воздействий в процессе конфликта не было.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что является соседом семьи Н-вых, так же пояснил, что у ФИО 2 и ФИО1 часто происходят конфликтные ситуации с ФИО3, при этом ФИО 2 и ФИО1 часто провоцируют ФИО3 на конфликт. Так же пояснил, что в сентябре 2017 года он слышал как ругаются Н-вы, однако физических воздействий с чей либо стороны он не видел. 

Оценив свидетельские показания по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей носят противоречивый характер и содержат взаимоисключающие обстоятельства, кроме того, специфика взаимоотношений, сложившаяся между сторонами и свидетелями, по мнению суда, оказывает определенное влияние на характер свидетельских показаний, а потому данные показания не могут служить объективным доказательством причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества и признании права собственности, так как доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества и признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий: