Гражданское дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что между сторонами 30.07.1994 года был зарегистрирован брак. Проживали совместно до 04.11.2017 года, после чего брачные отношения были прекращены, брак расторгнут. В период брака было совместно нажито имущество, к соглашению о разделе которого они прийти не могут - 1/4 доля двухэтажного жилого дома общей площадью 373,5 кв.м., кадастровой стоимостью кадастровой стоимостью 3 946 307 рублей 63 копейки, и земельного участка при нем общей площадью 840 кв.м., кадастровой стоимостью 283 810 рублей 80 копеек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/3 доля одноэтажного металлического склада, площадью 732,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в», кадастровой стоимостью 13 484 рубля 78 копеек; 1/3 доля здания весовой, площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровой стоимостью 181 276 рублей 14 копеек. На основании изложенного, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, по долям, и признать право собственности за ФИО1 на: 1/8 долю жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переулок Жасминовый, 

<

адрес>; 1/6 долю одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/6 долю здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать право собственности за ФИО2 на: 1/8 долю жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/6 долю одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; 1/6 долю здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 1 «а»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей и по оплате юридических услуг (л.д. 82).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором указал, что она заявила к разделу не все имущество, которое супругами было нажито совместно в период брака, а именно, ФИО1 при подаче искового заявления не была указана в составе нажитого в браке имущества двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, и автомобиль Деу Нексиа государственный регистрационный номер №, стоимостью 240 000 рублей, право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом. Разделить данное имущество - квартиру и автомобиль без несоразмерного ущерба для его использования по назначению в соответствии с идеальными долями невозможно. Как невозможно разделить без ущерба для его использования и имущество, указанное ФИО1 в исковом заявлении - 1/4 долю жилого дома и земельного участка при нем, 1/3 долю одноэтажного металлического склада, 1/3 долю здания весовой. На основании изложенного, просил признать совместно нажитым и включить в раздел совместно нажитого имущества, помимо имущества, указанного истцом в исковом заявлении, квартиру по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль Деу Нексиа государственный регистрационный номер №, признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества на общую сумму 1 670 789 рублей 10 копеек, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу следующее имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, и автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный номер №, всего имущества на сумму 2 290 000 рублей, выделить ответчику следующее имущество - 1/4 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 986 657 рублей 90 копеек, 1/3 долю металлического склада стоимостью 4 494 рубля 92 рублей копейки, 1/3 долю здания весовой стоимостью 60 425 рублей 38 рублей копеек, всего имущества на сумму 1 051 578 рублей 20 копеек; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в сумме 619 210 рублей 90 копеек (л.д. 90). Суду также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, склад и здание весовой необходимы ему получения прибыли, склад ранее сдавался арендаторам, в настоящее время в связи со сложившейся экономической ситуацией склад не сдается, так как отсутствуют арендаторы, здание весовой ранее использовалось для хранения овощей, потом переоборудовали.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, производство экспертизы поручено ИП ФИО4, эксперту ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества на общую сумму 7 324 834 рубля, выделить в собственность истцу ФИО1 следующее имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № стоимостью 240 000 рублей, 1/6 долю металлического склада по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в», стоимостью 1 445 834 рубля, всего имущества на сумму 3 735 834 рубля; выделить в собственность ответчику ФИО2 следующее имущество - 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 2 001 500 рублей (соответственно стоимость 1/4 доли жилого 

<

адрес> 938 500 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка 63 000 рублей), 1/6 долю металлического склада по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в», стоимостью 1 445 834 рубля, 1/3 долю здания весовой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 141 667 рублей, всего имущества на сумму 3 589 001 рубль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 73 417 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать право собственности за ФИО1 на: 1/8 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 969 250 рублей, 1/8 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 31 500 рублей, 1/6 долю одноэтажного металлического склада по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в» стоимостью 1 445 833 рубля 33 копейки, 1/6 долю здания весовой по адресу: 

<

адрес>, владение 1 «а», стоимостью 70 833 рубля 33 копейки, всего на сумму 2 517 416 рублей 66 копеек; признать право собственности за ФИО2 на: 1/8 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 969 250 рублей, 1/8 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 31 500 рублей, 1/6 долю одноэтажного металлического склада по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» стоимостью 1 445 833 рубля 33 копейки, 1/6 долю здания весовой по адресу: 

<

адрес>, владение 1 «а», стоимостью 70 833 рубля 33 копейки, всего на сумму 2 517 416 рублей 66 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. При этом, присутствуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, а также в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 130) сторона истца указала, что считает следующее имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей и автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № стоимостью 240 000 рублей не подлежащим включению в раздел как совместно нажитое супругами в браке, поскольку истец в данной квартире никогда не проживала и не имеет возможности проживать, она приобреталась супругами по обоюдному согласию для проживания в ней молодой семьи - общей дочери ФИО7 (до брака ФИО8) А.И. с мужем ФИО9 и маленькой дочерью ФИО10, вышеуказанный автомобиль также был приобретен супругами для свадебного подарка дочери, изначально был оформлен на ответчика, а затем переоформлен на истца. Кроме того, истец не имеет водительского удостоверения. 1/3 долю склада и 1/3 долю здания весовой она считает необходимым поделить поровну, так как намерена в дальнейшем использовать данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, истец не согласна выплачивать ответчику денежную компенсацию в размере более 619 210 рублей 09 копеек, так как не располагает такими средствами.

3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ФИО11 и ФИО12 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, закрепленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.

Судом установлено, что 30.07.1994 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами О-выми было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое: 1/4 доля двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 373,5 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля земельного участка при указанном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 840 кв.м., кадастровый №; 1/3 доля одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в», площадью 732,7 кв.м., кадастровый №; 1/3 доля здания весовой, площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №; автомобиль Деу Нексиа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сообщением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом имеющаяся у ответчика еще одна 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и еще одна 1/4 доля земельного участка при указанном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (всего за ответчиком согласно правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и 1/2 долю данного земельного участка) не является имуществом, подлежащим разделу между супругами как совместно нажитое, поскольку право собственности на данные доли жилого дома и земельного участка хотя и возникли у него в период брака, однако были получены в дар от дочери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль зарегистрировано за истцом ФИО1, право собственности на 1/4 долю жилого дома, 1/4 долю земельного участка, подлежащие разделу, 1/3 долю склада, 1/3 долю весовой зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка также зарегистрировано за 3-м лицом ФИО13, право собственности на 1/3 долю склада и 1/3 долю весовой также зарегистрировано за 3-ми лицами ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доле за каждым.

Факт приобретения вышеуказанного имущества - 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/3 доли металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1/3 доли здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Деу Нексиа государственный регистрационный номер № № супругами О-выми в период брака на совместные средства и распространение на него режима совместной собственности супругов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Стороны в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что в период брака ими также были приобретены четыре торговых павильона (киоска) в городе Липецке, право собственности на два из них зарегистрировано за истцом, на два остальных за ответчиком, стороны заявлять их к разделу как совместное имущество, нажитое в браке, не намерены, желают, чтобы у каждого из бывших супругов сохранилось право собственности на зарегистрированные за ними павильоны, в связи с чем данное имущество в раздел по настоящему делу не включалось. Также стороны суду пояснили, что иного имущества, нажитого в период брака, у них не имеется.

Как усматривается из справки с места жительства о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО8) А.И.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее в собственности имелась 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/2 долю земельного участка при указанном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/3 долю металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 1/3 долю здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «Прогресс», общая сумма дохода за 2018 год (за 9 месяцев) составила 293 464 рубля 66 копеек, сумма удержанного налога составила 38 150 рублей. Общая сумма дохода за 2019 год (за 3 месяца) составила 68 138 рублей 93 копейки, сумма удержанного налога составила 8 623 рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019 год формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой ООО «УК «Строй-Сервис-Э» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 за 2018 год (за 12 месяцев) составила 177 418 рублей 84 копейки, сумма удержанного налога составила 23 064 рубля. Общая сумма дохода за 2019 год (за 2 месяца) составила 52 071 рубль 70 копеек, сумма удержанного налога составила 6 769 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019 год формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается листом записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имеет водительское удостоверение категорий А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ, которое представлено суду для обозрения.

ФИО1 водительского удостоверения не имеет, что следует из сообщения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца в связи с оспариванием стоимости части заявленного к разделу имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14, эксперту ФИО15, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №.

Так, согласно экспертного заключения ИП ФИО14, эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Жасминовый, 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом земельного участка составляет 8 006 000 рублей, без учета стоимости земельного участка 7 754 000 рублей. Среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату проведения исследования 252 000 рублей. Среднерыночная стоимость одноэтажного металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», на дату проведения исследования составляет 8 675 000 рублей. Среднерыночная стоимость здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет 425 000 рублей. 

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство среднерыночной стоимости вышеуказанного имущества, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств среднерыночной стоимости указанного имущества суду в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было. При этом суд также учитывает, что результаты судебной оценочной экспертизы стороны в установленном порядке не оспаривали.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 050 000 рублей и автомобиля Деу Нексиа государственный регистрационный номер № в размере 240 000 рублей они не оспаривают, в связи с чем судебная оценочная экспертиза в отношении данного имущества не проводилась.

Кроме того, на основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что брак между супругами в настоящее время расторгнут, они проживают раздельно, при вышеуказанном варианте раздела имущества, определенном судом, каждый из бывших супругов будет обеспечен собственной жилой площадью, учитывая установленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, также то, что ответчик фактически имеет другой автомобиль в пользовании, является индивидуальным предпринимателем и использовал долю склада и здания весовой для извлечения прибыли, целевое назначение данных объектов - коммерческое, предполагает получение доходов, позицию истца о том, что долю склада и здания весовой она считает необходимым поделить поровну, поскольку также намерена в дальнейшем использовать данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчик тоже просил долю склада поделить между ними поровну для сохранения у него возможности получать прибыль от данного имущества, принимая во внимание, что склад и здание весовой являются независимыми друг от друга (самостоятельными) объектами недвижимости, истец не согласна выплачивать ответчику денежную компенсацию в большом размере, так как не располагает денежными средствами, суд считает необходимым произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке супругами О-выми, и выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный номер №, стоимостью 240 000 рублей, 1/6 долю металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», стоимостью 1 445 834 рубля за счет уменьшения доли в праве собственности на данный склад ФИО2 до 1/6 доли, всего имущества на сумму 3 735 834 рубля; выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 2 001 500 рублей (соответственно стоимость 1/4 доли жилого 

<

адрес> 938 500 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка 63 000 рублей), 1/6 долю металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владение 3 «в», стоимостью 1 445 834 рубля, 1/3 долю здания весовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», стоимостью 141 667 рублей, всего имущества на сумму 3 589 001 рубль. Поскольку общая стоимость включенного в раздел имущества составляет 7 324 834 рубля, соответственно, доля каждого из супругов равна 3 662 417 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 73 417 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный вариант раздела имущества является разумным и целесообразным, соответствует интересам обеих сторон и предполагает выплату истцом ответчику минимальной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.

При этом доводы истца о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № не подлежат включению в раздел как совместно нажитое супругами в браке имущество, поскольку истец в данной квартире никогда не проживала и не имеет возможности проживать, она приобреталась супругами для проживания в ней молодой семьи - общей дочери с мужем и маленькой дочерью, указанный автомобиль также был приобретен супругами для свадебного подарка дочери, на вышеуказанные выводы суда о включении данного имущества в раздел не влияют, поскольку цели, для которых супругами приобреталось данное имущество, правового значения при его разделе не имеют.

При этом суд также учитывает, что при вышеуказанном варианте раздела, определенном судом, каждый из бывших супругов будет обеспечен собственной жилой площадью, при этом оснований для выделения обоим сторонам долей в квартире и жилом доме не имеется, поскольку в настоящее время они вместе не проживают, брак между ними расторгнут, что также предполагает раздельное проживание.

Довод истца о том, что автомобиль изначально был оформлен на ответчика, а затем переоформлен на истца, истец не имеет водительского удостоверения, не является безусловным основанием для выдела данного автомобиля ответчику, поскольку истец имеет право распорядиться данным имуществом. Кроме того, ответчик в суде пояснил, что он фактически пользуется автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №, зарегистрированным за его матерью ФИО13 (л.д. 148), которая является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38), во втором автомобиле ответчик не нуждается, кроме того, фактически в период брака и в настоящее время автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № пользуется истец, которую на данной машине возит муж их дочери.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 295 рублей, несение которых ею подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения требований просила суд выделить ей в собственность имущество на общую сумму 2 517 416 рублей 66 копеек. Судом с учетом встречных требований ей выделено в собственность имущество на общую сумму 3 735 834 рубля (то есть на большую сумму). Поскольку за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 2 517 416 рублей 66 копеек истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 787 рублей 08 копеек, при этом фактически ею была оплачена государственная пошлина в меньшем размере - 13 295 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

При этом в настоящее время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку их несение истцом ничем документально не подтверждено.

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска также была оплачена государственная пошлина в размере 9 392 рубля согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с учетом уточнения требований просил суд выделить ему в собственность имущество на общую сумму 3 589 001 рубль. Судом ему выделено в собственность имущество на общую сумму 3 589 001 рублей. Поскольку за данные встречные требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 3 589 001 рублей ответчиком подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 145 рублей 01 копейка, при этом им фактически им была оплачена государственная пошлина в меньшем размере - 9 392 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный номер № №; 1/6 долю металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на данный склад ФИО2 до 1/6 доли.

Выделить в собственность ФИО2: 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/6 долю металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; 1/3 долю здания весовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392 (девять тысяч триста девяносто два) рубля.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30.07.2019 года