Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК Фонд развития территорий о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-118 от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «Экоквартал» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-118 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (регистрационный округ №), запись о регистрации № от 12.08.202016 года. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/2018 удовлетворено полностью заявление Фонда «Специальные проекты Фонда «Щиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника, предназначенных для строительства ЖК «Митино О2», со всеми неотделимыми улучшениями на соответствующих земельных участках; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения и исполнить обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 оставлено в силе Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства» перешли ППК «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства» на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ функции ППК «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет ППК «Фонд развития территорий».

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту №к1-118, общей площадью по проекту 54 кв.м., тип квартиры по проекту: тип 2, находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ЖК «Митино О2», 

<

адрес> корпус 11.1. На основании Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № построенному жилому дому № расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, присвоены следующие почтовые адреса:

- 

<

адрес>: РФ, 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>;

- 

<

адрес>: РФ, 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>.

Стоимость объектов долевого строительства составила 4 520 117 руб. 40 коп., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры. Договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, выполнены истцом за счет собственных и кредитных денежных средств в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 520 117 руб. 40 коп.; актом сверки платежей от 28.08. 2016 года.

Исходя из положений п. 1.3 Договора, вид (класс) отделки квартиры, выполняемой застройщиком, наименование и перечень работ, а также перечень используемых материалов и оборудования, указаны в Приложении 5 к Договору.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику- строительства определен в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома со строительным номером 11 (

<

адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком (застройщиком) – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешение на ввод жилого дома со строительным № в эксплуатацию, ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцом квартиры к передаче в срок установленный пунктом 2.3 договора долевого участия с учетом выполненных в квартире отделочных работ соответствующих классу отделки квартиры, указанного в Приложении № к договора долевого участия (класс отделки: Бизнес Стиль Минимализм).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем официальном сайте поместил информацию, что с 15 января начнется запись на получение ключей для дольщиков дома, в котором истцом приобреталась квартира. Аналогичного содержания информация о старте выдачи ключей в январе 2020 года также была размещена на официальном сайте ЖК «Митино О2». Ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки и при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

По результатам осмотра истцом квартиры в феврале 2020 года было выявлено отсутствие в жилом помещении внутренней (чистовой) отделки, предусмотренной условиями договора долевого участия и Приложением № к нему. На этапе приемки квартиры ответчик сообщил о том, что передача приобретенной квартиры (без чистовой отделки) по акту приема-передачи квартиры возможна только после подписания и государственной регистрации составленного ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, условия которого ответчиком не корректировались и не исключались. Текст предложенного дополнительного оглашения включал в себя пункт 2, согласно которому «в связи с исключением отделочных работ из Договора цена Договора не изменяется (не уменьшается)», что исключает право истца как участника строительства, требовать от ответчика (застройщика) денежную компенсацию за невыполненные им и оплаченные отделочные работы в приобретенной квартире.

При этом ответчик, приняв на себя все обязательства перед участниками строительства в рамках заключенных с ООО «Экоквартал» договоров участия в долевом строительстве (в том числе, по отделке квартир и выплате денежных компенсаций), до ДД.ММ.ГГГГ отказывал в передаче квартир в доме со строительным № 

<

адрес>. предлагая заключить оспариваемое дополнительное соглашение и передать участнику, обратившемуся в Фонд до 2022 года жилое помещение (квартиру) в кратчайшие сроки, либо не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение (квартиру) только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхгодичного срока, установленного ч. 2 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства».

Таким образом, возможность принять квартиру по акту приема-передачи и получить от неё ключи, неправомерно было обусловлено ответчиком (застройщиком) подписанием оспариваемого дополнительного соглашения.

Истец также указала, что в 2020 году ответчик ввёл истца в заблуждение, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем официальном сайте разместил информацию о выплате денежной компенсации за чистовую отделку всем дольщикам, в чьих договорах участия в долевом строительстве предусмотрены требования к застройщику – выполнить в квартире чистовую отделку. Выплата участникам долевого строительства денежных компенсаций осуществлялась ответчиком после подписания и государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, стороны на основании ст. 414 ГК РФ производят новацию обязательства застройщика по отделке объекта на выплату участнику компенсации в соответствии с отчетом об оценке. Истец указала, что в 2020 году она не знала о том, что впоследствии будет производиться выплата денежной компенсации, и считает, что подписав в 2020 году дополнительное соглашение с целью получения квартиры в 2020 году истец лишена возможности поставить перед ответчиком вопрос о выплате денежной компенсации за отсутствующую в переданной квартире отделку, в связи с этим считает свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала от ответчика выплатить ей денежную компенсацию, которая письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-118 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал», ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие объекта долевого строительства условиям договора подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект передается без отделки. Ответчик не отказывался передавать объект без заключения дополнительного соглашения об исключении отделочных работ. По условиям договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору с истцом, квартиры должны были передаваться с отделкой. В связи с этим непосредственно после ввода дома в эксплуатацию передача объектов не осуществлялась, поскольку отделочные работы были не завершены. Ответчик указал, что многие участники долевого строительства начали обращаться в Фонд с предложением об исключении из условий договоров обязательств по отделке с целью скорейшего получения квартир и самостоятельному выполнению отделочных работ. С целью снятия социальной напряженности ответчик предложил всем участникам строительства принять квартиры на аналогичных условиях, поскольку отделочные работы выполнялись подрядчиком в течение продолжительного времени. Многие участники строительства отказались, соответственно, дополнительное соглашение с ними не подписывалось. Истец же изъявила желание подписать дополнительное соглашение, в котором были исключены условия об отделочных работах, так как истец хотела ускорить получение квартиры раньше положенного срока. В данном случае у истца был выбор, так как истец могла подождать выполнения отделочных работ и получить квартиру в 2022 году или не ждать установленного законом срока и получить квартиру в 2020 году, но без отделки. Ответчик указал также, что не вынуждал истца заключить дополнительное соглашение и не заявлял о том, что без подписания дополнительного соглашения квартира не будет передана. Дополнительное соглашение подписано по обоюдному добровольному согласию. Истец была ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, подписала его, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а истец квартиру приняла в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Поведение истца давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, исчисление которого начинается не со дня, когда истец узнал о вынесенном судебном решении по делу, стороной которого истец не является, а с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Красногорский городской прокурор обеспечил участие помощника прокурора ФИО3, которая полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникающие в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании "Фонд развития территорий», созданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Экоквартал» договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-118, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляло ООО «Экоквартал», со сроком передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ООО «Экоквартал» денежные средства в размере стоимости 

<

адрес> 520 117 руб. 40 коп., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В связи с банкротством ООО «Экоквартал» исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в 2019 году перешло к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». С ДД.ММ.ГГГГ функции Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Строительство дома, в котором истец приобретала квартиру окончено ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Таким образом, передача прав застройщика и ввод дома в эксплуатацию произошли после указанной в договоре участия в долевом строительстве даты передачи квартиры истцу.

Определение о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал» было вынесено Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не может нести ответственность за допущенные ООО «Экоквартал» нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи помещения.

В силу п. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 данного Федерального закона.

Ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцом квартиры к передаче в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве.

Из объяснений истца следует, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Ответчиком был предложен текст дополнительного соглашения, который включал в себя, в том числе пункт 2, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в связи с исключением отделочных работ из договора цена договора не изменяется (не уменьшается).

Из объяснений истца также следует, что ответчик предлагал дольщикам два возможных варианта приема-передачи квартир: 1 вариант – заключить дополнительное соглашение и передать участнику долевого строительства до 2022 года жилое помещение в кратчайшие сроки; 2 вариант – не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение только после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в 2020 году ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение, в котором содержится, в том числе и оспариваемое истцом положение пункта 2.

Из представленного в материалах дела акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Из содержания акта также следует, что на момент его подписания помещение находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, участник не имеет претензий к состоянию помещения, в том числе техническому состоянию, качеству работ (п.2 акта); обязательство застройщика по договору по созданию дома исполнено надлежащим образом (п.3 акта); стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (п.4); все обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта (п.6 акта).

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что у истца отсутствовали заблуждения относительно условий дополнительного соглашения, включая положений оспариваемого пункта № дополнительного соглашения о передаче квартиры без отделки и без изменения цены договора. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение. Напротив, действие договора с дополнительным соглашением на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий достигнутых договоренностей в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях достигнутых договоренностей.

Условия дополнительного соглашения, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании дополнительного соглашения, ни в ходе его исполнения, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями соглашения, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон соглашения, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала дополнительное соглашение с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Иных условий истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий соглашения и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия достигнутых договоренностей связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Истец была ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, подписала его, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а истец квартиру приняла в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Добровольный отказ истца от осуществления отделки квартиры в интересах скорейшей передачи квартиры и, как следствие, использование квартиры по назначению для проживания, не может расцениваться как условие, содержащее признаки недействительности, нарушающее права истца с учетом изменения договора по соглашению сторон.

Заключая с ответчиком дополнительное соглашение, истец преследовала определенную цель, которая была достигнута, когда истец получила квартиру, подписав соответствующий акт. Из буквального толкования условий соглашения, не требующих специальных познаний для их понимания, следует, что на момент подписания соглашения помещение находится в состоянии, отвечающем условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, и требованиям закона, истец не имеет претензий к состоянию (в том числе техническому состоянию, качеству работ) помещения, денежных, имущественных претензий. При этом, заключая дополнительное соглашение, истец выразила согласие на то, что цена договора не изменяется (не уменьшается).

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прошло государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства. Поведение истца давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не заблуждалась относительно условий заключаемого дополнительного соглашения, целью которого было изменение сроков передачи объекта с отступлением от первоначальных условий договора, а потому оснований для признания недействительными положений пункта 2 дополнительного соглашения не имеется.

Передача истцу объекта досрочно и без отделки была обусловлена исключительно усмотрением самого истца, обстоятельств, объективно препятствующих истцу получить квартиру после осуществления подрядчиком Фонда соответствующих строительных работ, не установлено, а потому суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на строительные и отделочные работы в квартире истцов.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К числу таковых относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (под. 1 п. 2 ст. 16).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 1 ст. 16).

Анализ спорного соглашения позволяет сделать вывод, что оно не содержит условий, противоречащих закону, напротив, законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости допускает заключение дополнительных соглашений, которыми изменяются предмет договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора участия в долевом строительстве, а также уступки прав требования по таким договорам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено судом, дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока начинается со дня подписания дополнительного соглашения. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения по аналогичному делу Красногорским городским судом 

<

адрес> суд считает необоснованными. Содержание оспариваемого пункта дополнительного соглашения было известно истцу с момента его подписания, поэтому именно с указанного момента истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращение в суд с иском с нарушением срока исковой давности имело место в отсутствие уважительных причин, а потому суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ППК Фонд развития территорий о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг к договору участи в долевом строительстве № ДУ-11к1-118 от ДД.ММ.ГГГГг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Пушкина