Судья Поваренкова ВА. Дело № 7-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В поданной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость допроса свидетелей. 

ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.02.2017 в 14 час 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле дома 4 по улице Ленина города Смоленска в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, хамил, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 26.02.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017 № 

<

данные изъяты>; рапортом старшего сержанта полиции полицейским-кинологом роты №1 ОБППСП по г. Смоленску ФИО2; объяснениями ФИО3 и другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что ФИО1 признал свою вину в совершении данного правонарушения, что в силу ст. 4.2 КоАП может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; он не признавал вину в судебном заседании, опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Необоснованны и доводы жалобы о нарушении права на предоставление доказательств, выразившиеся в том, что лица, участвующие в качестве понятых при составлении административного протокола - жена и брат ФИО1, в судебное заседание не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались, так как ходатайств ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также не имеется нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова